Odvolanie podané 29. mája 2020: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 12. marca 2020 vo veci T-835/17, Eurofer/Komisia
(vec C-226/20 P)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľka: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL (v zastúpení: J. Killick, advocaat, G. Forwood, advokát)
Ďalší účastníci konania: Európska komisia, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade
Návrhy odvolateliek
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
zrušil napadnutý rozsudok;
zrušil článok 2 sporného nariadenia1 ;
subsidiárne, vrátil vec Všeobecnému súdu;
uložil Komisii a ďalšiemu účastníkovi konania pred Všeobecným súdom povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania a trovy konania pred Všeobecným súdom.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľa štyri odvolacie dôvody.
1. Nesprávne právne posúdenie spočívajúce vo výklade článku 3 ods. 4 základného nariadenia2 v tom zmysle, že Komisia môže v rámci svojej voľnej úvahy považovať dovoz, ktorý prevyšuje 1 % podielu na trhu, za „zanedbateľný“.
2. Nesprávne posúdenie, podľa ktorého bol „objem dovozu“ zo Srbska „zanedbateľný“ na účely uplatnenia článku 3 ods. 4 základného nariadenia. Konkrétne sa Všeobecný súd dopustil:
2.1. nesprávneho právneho posúdenia, keď zahrnul prvky týkajúce sa cien do posúdenia zanedbateľností, ktoré je len kvantitatívnym posúdením vo vzťahu k objemu;
2.2. subsidiárne, nesprávne právne posúdenie, keď nezohľadnil ďalšie faktory (najmä údaje o podhodnotení a o predaji pod cenu), ktoré by mohli (presnejšie) poukázať na možné účinky, ktoré dovezené objemy môžu mať; a
2.3. ďalej zjavne nesprávneho posúdenia a skreslenia dôkazov, keď sa domnieval, že priemerné ceny súvisiace s objemom dovozu, ktorý predstavoval zanedbateľný podiel na trhu, môžu byť samotné základom zistenia, že objem je v tomto konkrétom prípade „zanedbateľný“.
3. Nesprávne posúdenie, pokiaľ ide o záver, že na účely článku 9 ods. 2 základného nariadenia „nebolo potrebné prijať ochranné opatrenia“. Konkrétne sa Všeobecný súd dopustil:
3.1. neprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že Komisia mohla zastaviť vyšetrovanie bez posúdenia možnej ujmy; a
3.2. nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnieval, že Komisia pri uplatnení článku 9 ods. 2 základného nariadenia nepresiahla mieru svojej voľnej úvahy.
4. Nesprávne právne posúdenie, keď sa Všeobecný súd domnieval, že Komisia nebola povinná poskytnúť údaje o cenovom podhodnotení a o predaji pod cenu vo vzťahu k srbskému vývozcovi. Konkrétne sa Všeobecný súd dopustil:
4.1. nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že na dodržanie práva na obhajobu združenia Eurofer nebolo potrebné poskytnúť údaje o cenovom podhodnotení a o predaji pod cenu;
4.2. neprávneho právneho posúdenia, keď sa Všeobecný súd domnieval, že sa žiadateľ v rámci antidumpingového vyšetrovania nemôže odvolávať požiadaviek vychádzajúcich z dodržiavania práva na obhajobu; a
4.3. nesprávneho právneho posúdenia, keď sa Všeobecný súd domnieval, že sporné nariadenie je v súlade so zásadou dobrou správy vecí verejných zakotvenej v článku 41 Charty základných práv.
____________
1 Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/1795 z 5. októbra 2017, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých plochých výrobkov zo železa, z nelegovanej ocele alebo ostatnej legovanej ocele valcovaných za tepla s pôvodom v Brazílii, Iráne, Rusku a na Ukrajine a ktorým sa ukončuje prešetrovanie dovozu určitých plochých výrobkov zo železa, z nelegovanej ocele alebo ostatnej legovanej ocele valcovaných za tepla s pôvodom v Srbsku (Ú. v. EÚ L 258, 2017, s. 24).
2 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).