2017 m. vasario 24 d. Infineon Technologies AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-758/14 Infineon Technologies AG / Europos Komisija

(Byla C-99/17 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Infineon Technologies AG, atstovaujama advokatų M. Klusmann ir T. Lübbig

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti 2015 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje T-758/14;

panaikinti 2014 m. rugsėjo 3 d. Europos Komisijos sprendimą C(2014) 6250 final (byla AT.39574 – Lustinių kortelių lustai) tiek, kiek jis susijęs su Infineon Technologies AG;

nepatenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, sumažinti apeliantei pagal 2014 m. rugsėjo 3 d. Europos Komisijos sprendimo 457 punkto a papunktį skirtą 82 874 000 EUR baudą iki proporcingo dydžio;

nepatenkinus ir pastarojo reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo;

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė iš esmės teigia, kad:

Bendrasis Teismas neatsižvelgė į savo pareigą atlikti pakankamą ginčijamo sprendimo peržiūrą, kaip nurodyta SESV 263 straipsnyje, visų pirma dėl to, kad Bendrasis Teismas šioje byloje klaidingai pasirinko taikyti neišsamią atrankinio pobūdžio teisminę peržiūrą. Nepaisant to, kad apeliantė ginčijo visus ginčijamame sprendime nurodytus kontaktus, Bendrasis Teismas peržiūrėjo tik mažiau nei pusę iš jų, nenurodydamas pakankamų motyvų dėl konkrečių kontaktų pasirinkimo juos peržiūrėti ar neperžiūrėti ir nesant tam jokio teisinio pagrindo;

Komisija ir Bendrasis Teismas kartu padarė teisės klaidą taikydami SESV 101 straipsnį, ypač konstatuodami „bendrą“ apeliantės vykdytą konkurencijos ribojimą dėl tikslo, pagrįstą pirmiausia keitimusi informacija apie bendras rinkos tendencijas ir kainų tendencijų prognozėmis. Be to, Komisija ir Bendrasis Teismas neatsižvelgė į sąlygas nustatyti vieną tęstinį pažeidimą, kaip jas savo jurisprudencijoje taiko Teisingumo Teismas;

Komisija ir Bendrasis Teismas kartu padarė teisės klaidą apskaičiuodami apeliantei skirtą baudą. Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į poveikį, kurį sukėlė jo paties atlikta neišsami atrankinio pobūdžio peržiūra (patikrinus tik kelis iš ginčijamų kontaktų), ir todėl neatsižvelgė į savo neribotą kompetenciją spręsti paskirtos baudos klausimą. Be to, Bendrasis Teismas padarė klaidą – ir nenurodė pakankamų motyvų – į savo apskaičiavimą įtraukdamas kitas, nei susijusios su SIM kortelėmis, apeliantės pajamas, o tai sąlygojo nepagrįstai didelę ir dėl to neproporcingą baudą.

Kiti argumentai susiję su įvairiais Bendrojo Teismo vykdytais įrodymų iškraipymais, klaidingu įrodinėjimo naštos paskirstymu dėl galimai nepatikimų įrodymų ir teisės klaidomis, susijusiomis su Komisijos prieš apeliantę naudotais įrodymais, kurie nebuvo atskleisti per Komisijoje vykusią procedūrą.

Papildomai nurodoma, kad Bendrojo Teismo sprendimas pažeidžia proporcingumo principą visų pirma dėl to, jog Bendrasis Teismas pakankamai nesumažino baudos apeliantei dėl jos riboto dalyvavimo darant nagrinėjamą pažeidimą, sprendime nepakankamai atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes ir apeliantei paskirta neproporcingo dydžio bauda.

____________