Věc C‑99/17 P
Infineon Technologies AG
v.
Evropská komise
„Kasační opravný prostředek – Kartelové dohody – Evropský trh s čipy pro inteligentní karty – Síť dvoustranných kontaktů – Výměna citlivých obchodních informací – Zpochybnění pravosti důkazů – Právo na obhajobu – Omezení hospodářské soutěže ‚z hlediska účelu‘ – Jediné a trvající protiprávní jednání – Soudní přezkum – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Rozsah – Výpočet výše pokuty“
Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. září 2018
1. Hospodářská soutěž – Pokuty – Částka – Určení – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Rozsah
(Články 101, 261 a 263 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)
2. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání – Povinnost Komise předložit důkaz protiprávního jednání a doby jeho trvání – Dosah důkazního břemene – Jediné a trvající protiprávní jednání – Soudní přezkum – Přezkum rozhodnutí Komise ze strany Tribunálu, týkající se pouze některých protiprávních kontaktů – Přípustnost
(Články 101, 261 a 263 SFEU)
3. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání – Zásada volného hodnocení důkazů – Okolnosti, které mohou ovlivnit věrohodnost a pravost uvedených důkazů – Důkazní břemeno podniku dotčeného rozhodnutím Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání
(Článek 101 SFEU)
4. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Povinnosti Komise – Povinnost Komise napomoci svými prostředky k určení relevantních skutečností a okolností – Posouzení legality rozhodnutí, kterým se konstatuje protiprávní jednání z důvodu zásahu do práva dotčeného podniku na obhajobu – Posouzení s ohledem na celé řízení
(Článek 101 SFEU)
5. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod kasačního opravného prostředku předložený poprvé v rámci kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost
(Článek 256 odst. 1 druhý pododstavec SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)
6. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazních materiálů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení – Důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení důkazů – Nutnost uvést přesně zkreslené skutečnosti a prokázat chyby v analýze, které vedly k tomuto zkreslení
(Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)
7. Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Kritéria pro posouzení – Rozlišování mezi jednáními protiprávními svým účelem a jednáními protiprávními svým důsledkem – Jednání protiprávní z hlediska účelu – Dostatečný stupeň škodlivosti – Dostatečné zjištění – Kritéria pro posouzení – Znění a cíl kartelové dohody, jakož i hospodářský a právní kontext jejího průběhu
(Článek 101 odst. 1 SFEU)
8. Kartelové dohody – Zákaz – Protiprávní jednání – Dohody a jednání ve vzájemné shodě tvořící jediné protiprávní jednání – Přičtení odpovědnosti podniku za celé protiprávní jednání – Podmínky
(Článek 101 odst. 1 SFEU)
9. Kasační opravný prostředek – Pravomoc Soudního dvora – Přezkum posouzení závažnosti protiprávního jednání provedeného Komisí za účelem určení výše pokuty – Vyloučení – Přezkum omezený na ověření, zda Soud zohlednil podstatné faktory pro posouzení závažnosti porušení a všechny argumenty uvedené proti uložené pokutě
(Článek 101 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; nařízení Rady č. 1/2003, článek 23)
10. Hospodářská soutěž – Pokuty – Částka – Určení – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Rozsah – Dodržení zásady proporcionality – Nepřezkoumání přiměřenosti částky pokuty uložené ve vztahu k počtu kontaktů protiprávní povahy – Porušení
(Článek 261 a 263 SFEU; Listinou základních práv, článek 47; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31; sdělení Komise 2006/C 210/2, bod 23)
11. Hospodářská soutěž – Pokuty – Částka – Určení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Neexistence závazného nebo taxativního výčtu kritérií – Prostor pro uvážení vyhrazený Komisi
(Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, body 19 až 23 a 25)
1. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 47, 48)
2. Pro potvrzení legality konstatování Komise o účasti podniku na jediném a trvajícím protiprávním jednáním porušujícím hospodářskou soutěž se Tribunál může omezit na přezkum posouzení provedených Komisí, která se týkají nejen prvního a posledního koluzivního kontaktu, ale také jednoho či dvou kontaktů za každý rok účasti na protiprávním jednání.
V případě protiprávního jednání, které trvá určitou dobu, nemá totiž skutečnost, že se kartelová dohoda projevuje v různých obdobích, která mohou být od sebe oddělena delším či kratším časovým odstupem, vliv na existenci této kartelové dohody, pokud jednotlivé skutky, které jsou součástí tohoto protiprávního jednání, sledují jeden a tentýž cíl a jsou součástí jediného a trvajícího protiprávního jednání.
Skutečnost, že se podnik nepodílel na všech prvcích zakládajících kartelovou dohodu nebo že hrál menší úlohu v těch jejích projevech, na kterých se podílel, není relevantní pro prokázání existence protiprávního jednání, jelikož tyto skutečnosti je třeba zohlednit jen při posuzování závažnosti protiprávního jednání, případně při stanovování částky pokuty.
(viz body 51–54)
3. V unijním právu platí zásada volného hodnocení důkazů, ze které vyplývá, že jestliže byl důkaz řádně obdržen, nemůže být jeho přípustnost zpochybněna u Tribunálu, a také to, že jediným relevantním kritériem pro posouzení důkazní hodnoty řádně předložených důkazů je jejich věrohodnost.
Vzhledem k tomu, že se Komise opírá o důkazy, které jsou v zásadě dostatečné pro prokázání existence protiprávního jednání, nepostačuje dotyčnému podniku tvrdit, že případně došlo k okolnosti, která by mohla ovlivnit průkaznost důkazů, aby na Komisi přenesl povinnost prokázat, že tato okolnost nemohla mít vliv na jejich průkaznost. Naopak s výjimkou případů, kdy dotyčný podnik nemůže takový důkaz předložit z důvodu jednání samotné Komise, je dotčený podnik povinen právně dostačujícím způsobem prokázat jednak to, že okolnost, které se dovolává, skutečně nastala, a jednak to, že tato okolnost zpochybňuje průkaznost důkazů, z nichž Komise vychází.
Tyto úvahy jsou přenositelné na situaci, v níž dotčený podnik zpochybňuje nikoliv věrohodnost důkazu, ale jeho pravost.
(viz body 65–67)
4. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 76–79)
5. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 97, 116)
6. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 100, 103)
7. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 138, 155, 156, 160)
8. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 172, 173)
9. Pouze Tribunál je příslušný k tomu, aby přezkoumal způsob, jímž Komise posoudila v každém jednotlivém případě závažnost protiprávních jednání, která narušují hospodářskou soutěž. V rámci kasačního opravného prostředku je předmětem přezkumu Soudního dvora jednak to, v jakém rozsahu Tribunál přihlédl právně správným způsobem ke všem zásadním faktorům pro posouzení závažnosti určitého jednání ve světle článku 101 SFEU a článku 23 nařízení č. 1/2003, a jednak ověření, zda Tribunál právně dostačujícím způsobem odpověděl na veškeré argumenty dovolávané na podporu návrhu na snížení výše pokuty.
(viz bod 192)
10. Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci, která je unijnímu soudu přiznána v článku 31 nařízení č. 1/2003 v souladu s článkem 261 SFEU, opravňuje soud, aby nad rámec pouhého přezkumu legality sankce nahradil posouzení Komise svým posouzením, a uloženou pokutu nebo penále tedy zrušil, snížil nebo zvýšil.
Je pravda, že výkon této pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci není rovnocenný přezkumu bez návrhu a řízení má spornou povahu. Je v zásadě na žalobci, aby vznesl důvody proti spornému rozhodnutí a na podporu těchto důvodů předložil důkazy.
Za účelem splnění požadavků na přezkum v plné jurisdikci ve smyslu článku 47 Listiny základních práv, pokud jde o pokutu, musí unijní soud při výkonu pravomocí stanovených v článcích 261 a 263 SFEU přezkoumat všechny právní i skutkové výhrady směřující k prokázání, že částka pokuty neodpovídá závažnosti a době trvání protiprávního jednání.
Za těchto okolností Tribunál nemůže, aniž poruší rozsah své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci, neodpovědět na argument uplatněný navrhovatelkou, podle kterého Komise porušila zásadu proporcionality tím, že stanovila částku uložené pokuty, aniž zohlednila omezený počet kontaktů, na kterých se podnik, kterému byla uložena pokuta, podílel. Tento závěr platí tím spíše, že se Tribunál v rámci přezkumu legality sankce spokojil s posouzením pěti z jedenácti kontaktů konstatovaných v rozhodnutí Komise, přičemž neodpověděl na otázku, zda Komise prokázala existenci šesti dalších kontaktů uvedených v tomto rozhodnutí.
Třebaže totiž Tribunál není povinen pro účely posouzení závažnosti uvedeného protiprávního jednání a stanovení částky pokuty vycházet z přesného počtu dvoustranných kontaktů uplatňovaných vůči podniku, kterému byla uložena pokuta, může se nicméně jednat o skutečnost, která je z několika dalších skutečností relevantní.
V rozsahu, v němž Tribunál nepřezkoumá přiměřenost částky pokuty uložené ve vztahu k počtu kontaktů uplatňovaných vůči podniku, kterému byla uložena pokuta, a v němž ani neuvedl důvody, proč takový přezkum neprovedl, se dopustil nesprávného právního posouzení.
(viz body 193–195, 205–208)
11. Závažnost porušení článku 101 SFEU musí být posouzena individuálně. Pro stanovení výše pokut je třeba zohlednit dobu trvání protiprávních jednání a všechny skutečnosti, které mohou ovlivnit posouzení jejich závažnosti, jako je jednání každého z podniků, jejich role při zavádění jednání ve vzájemné shodě, zisk, který mohly z těchto jednání mít, jejich velikost a hodnota dotyčného zboží, jakož i riziko, které představují protiprávní jednání tohoto druhu pro Evropskou unii.
Mezi takovéto skutečnosti patří rovněž počet a intenzita protisoutěžních jednání.
Pro účely posouzení závažnosti protiprávního jednání však neexistuje závazný nebo taxativní výčet kritérií, ke kterým musí být povinně přihlédnuto.
Kromě toho Komise může zohlednit závažnost účasti podniku na protiprávním jednání a konkrétní okolnosti věci buďto při posouzení závažnosti protiprávního jednání ve smyslu článku 23 nařízení č. 1/2003, nebo při úpravě základní částky podle polehčujících a přitěžujících okolností.
(viz body 196–199)