EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

13. veebruar 2014

Kohtuasi F‑75/13

Norbert Probst

versus

Euroopa Komisjon

Avalik teenistus – Ametnik – Kodumaalt lahkumise toetus – Personalieeskirjade VII lisa artikkel 4 – Uuesti läbivaatamise taotlus – Uued ja olulised asjaolud – Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi

Ese:      ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, millega N. Probst palub tühistada 4. oktoobri 2012. aasta otsuse, millega Euroopa Komisjon jättis rahuldamata tema taotluse vaadata uuesti läbi otsus, millega talle keelduti kodumaalt lahkumise toetuse maksmisest.

Otsus:      Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta N. Probsti kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

Kokkuvõte

Ametnike hagid – Eelnev halduskaebus – Tähtaeg – Õiguse lõppemine – Menetluse taasavamine – Tingimus – Uus ja oluline faktiline asjaolu

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

Otsus, mida selle adressaat ei ole selleks ettenähtud tähtaja jooksul vaidlustanud, muutub tema jaoks lõplikuks. Uute ja oluliste asjaolude esinemine võib siiski õigustada varasema lõplikuks muutunud otsuse uuesti läbivaatamise taotluse esitamist.

Lõpliku otsuse uuesti läbivaatamisest keeldumise otsuse peale esitatud hagi tunnistatakse vastuvõetavaks, kui ilmneb, et uuesti läbivaatamise taotlus põhines tegelikult uutel ja olulistel asjaoludel.

Sellega seoses kujutab liidu kohtu tühistamisotsus endast uut asjaolu, mis võimaldab ennistada kaebuse või hagi esitamise tähtaegu, esiteks ainult menetluse poolte suhtes ning teiseks teiste isikute suhtes, keda tühistatud akt isiklikult puudutab.

(vt punktid 16, 17 ja 23)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 19. juuni 2007, kohtuasi T‑473/04: Asturias Cuerno vs. komisjon.

Avaliku Teenistuse Kohus: 12. september 2011, kohtuasi F‑98/10: Cervelli vs. komisjon, mis jäeti apellatsiooni korras muutmata Euroopa Liidu Üldkohtu 11. oktoobri 2012. aasta otsusega kohtuasjas T‑622/11 P: Cervelli vs. komisjon (punktid 19, 20 ja 23 ning seal viidatud kohtupraktika).