EUROPOS SĄJUNGOS
TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS

2015 m. gegužės 18 d.

Byla F‑44/14

Jaana Pohjanmäki

prieš

Europos Sąjungos Tarybą

„Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Nuopelnų palyginimas – Paskyrimų tarnybos ir patariamojo paaukštinimo komiteto vaidmenys – Vertinimo ataskaitų nebuvimas – Patariamojo paaukštinimo komiteto narių nesusipažinimas su vertinimo ataskaitomis – Pranešėjo funkcijų patariamajame paaukštinimo komitete ir ankstesnio vertintojo funkcijų suderinamumas – Akivaizdi vertinimo klaida – Stažas einant konkretaus lygio pareigas – Atliekamų pareigų lygis – Rūpestingumo pareiga“

Dalykas:      Pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo J. Pohjanmäki prašo panaikinti Europos Sąjungos Tarybos sprendimą nepaaukštinti jos pareigų priskiriant prie AD 13 lygio per 2013 m. paaukštinimo procedūrą ir priteisti iš Tarybos atlyginti dėl šio sprendimo tariamai patirtą neturtinę žalą.

Sprendimas:      Atmesti ieškinį. J. Pohjanmäki padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų. Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę J. Pohjanmäki bylinėjimosi išlaidų.

Santrauka

1.      Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Nuopelnų palyginimas – Būdai – Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas – Nepilna ir neteisinga asmens byla – Pasekmės

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis)

2.      Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Nuopelnų palyginimas – Būdai – Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas – Išankstinis patariamųjų paaukštinimo komitetų nagrinėjimas – Tvarka – Vertinimo ataskaitų nagrinėjimas, kurį atlieka vienas patariamojo paaukštinimo komiteto narys – Priimtinumas

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis)

3.      Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Nuopelnų palyginimas – Būdai – Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas – Išankstinis patariamųjų paaukštinimo komitetų nagrinėjimas – Tvarka – Vertinimo ataskaitų nagrinėjimas, kurį atlieka patariamojo paaukštinimo komiteto narys, buvęs atitinkamo pareigūno vertintojas – Leistinumas

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis)

4.      Pareigūnų ieškiniai – Išankstinis administracinis skundas – Sprendimas atmesti – Ginčijamo akto motyvų pakeitimas

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45, 90 ir 91 straipsniai)

5.      Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Kriterijai – Nuopelnai – Atsižvelgimas į stažą einant konkretaus lygio pareigas – Papildomas kriterijus – Nuolatinis nuopelnų buvimas laiko atžvilgiu – Apimtis

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis)

6.      Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Nuopelnų palyginimas – Administracijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Ribos – Akivaizdi vertinimo klaida – Sąvoka

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis)

7.      Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Nuopelnų palyginimas – Administracijos diskrecija – Aplinkybės, į kurias galima atsižvelgti – Atliekamų pareigų lygis

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 ir 45 straipsniai)

8.      Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Kandidato, kurio pareigos nebuvo paaukštintos, skundas – Sprendimas atmesti – Pareiga motyvuoti – Apimtis – Nepakankamas motyvavimas – Trūkumų ištaisymas vykstant teismo procesui – Sąlygos

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 ir 45 straipsniai)

1.      Tam, kad sprendimas nepaaukštinti pareigų būtų panaikintas, nepakanka, kad kandidato asmens byla būtų neteisinga ir nepilna; dar reikia nustatyti, kad ši aplinkybė galėjo turėti lemiamą poveikį pareigų paaukštinimo procedūrai.

Nenustatyta, kad trūkumas, susijęs su informacijos apie pareigūno paslaugas dviem laikotarpiais, iš viso septynis mėnesius, nebuvimu, galėjo turėti lemiamą poveikį paaukštinimo procedūrai. Visas septynių mėnesių laikotarpis, per kurį atliktas suinteresuotojo asmens darbas nebuvo įvertintas vertinimo ataskaitose, yra labai trumpas, palyginti su aštuoniais metais einant konkretaus lygio pareigas, ir suinteresuotasis asmuo nei įrodė, nei teigė, kad jo nuopelnai per šiuos septynis mėnesius buvo tokie reikšmingi, kad palyginimo rezultatas galėjo būti kitoks, jeigu į šiuos nuopelnus būtų atsižvelgta.

(žr. 41, 43 ir 44 punktus)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Sabbag Afota / Taryba, F‑9/11, EU:F:2011:196, 42–44 punktai.

2.      Jeigu pagal institucijos nustatytą paaukštinimo sistemą leidžiama paskirti kiekvieno patariamojo paaukštinimo komiteto pranešėją, kurio vaidmuo yra išnagrinėti asmens bylas ir vertinimo ataskaitas ir pateikti ataskaitą apie jas patariamajam paaukštinimo komitetui, tai, kad su vieno iš pareigūnų, kurių pareigos galėjo būti paaukštintos, vertinimo ataskaitomis susipažino tik vienas patariamojo paaukštinimo komiteto narys, neleidžia daryti išvados, kad visas nuopelnų palyginimas yra neteisingas. Be to, kadangi institucijos vidaus aktuose nenumatyta patariamojo paaukštinimo komiteto pranešėjo paskyrimo procedūra arba specialūs formalumai, to, kad su vertinimo ataskaitomis susipažino vienas patariamojo paaukštinimo komiteto narys, pakanka konstatuoti, kad šis narys veikė kaip patariamojo paaukštinimo komiteto pranešėjas.

(žr. 46 punktą)

3.      Jeigu pagal institucijos nustatytą pareigų paaukštinimo sistemą leidžiama paskirti kiekvieno patariamojo paaukštinimo komiteto pranešėją, kurio vaidmuo yra išnagrinėti asmens bylas ir vertinimo ataskaitas ir pateikti ataskaitą apie jas patariamajam paaukštinimo komitetui, ir numatyta, kad tuo atveju, kai pirmasis vieno iš pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, vertintojas yra patariamojo paaukštinimo komiteto narys, šis narys turi susilaikyti nuo dalyvavimo diskusijose dėl atitinkamo pareigūno. Tačiau reikšmingų asmens bylų ir ataskaitų nagrinėjimo stadijoje nėra priežasties išplėsti šios taisyklės apimties, įtraukiant ir pranešėjo funkciją, kurią nagrinėjamas narys prašomas atlikti patariamajame paaukštinimo komitete.

(žr. 49 punktą)

4.      Dėl ikiteisminės stadijos kintamo pobūdžio skundo nagrinėjimo stadijoje administracijai leidžiama peržiūrėti skundžiamą aktą remiantis naujomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis ir, jeigu reikia, pateikti arba papildyti motyvus, kuriais remiantis jis buvo priimtas.

(žr. 52 punktą)

Nuoroda:

Europos Sąjungos Bendrojo Teismo praktika: Sprendimo Mocová / Komisija, T‑347/12 P, EU:T:2014:268, 34, 35 ir 45 punktai.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo AZ / Komisija, F‑26/10, EU:F:2011:163, 38 punktas ir Sprendimo BD / Komisija, F‑36/11, EU:F:2012:49, 47 punktas.

5.      Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį reikalaujama, kad pareigos būtų paaukštinamos tik atrinktų pareigūnų, kurie labiausiai nusipelnę. Todėl einant konkretaus lygio pareigas ar tarnyboje įgytas darbo stažas siekiant paaukštinti pareigūno pareigas gali būti tik papildomas kriterijus, jei nuopelnai yra vienodi, palyginti su kitais pareigūnais, kurių pareigos gali būti paaukštintos.

Nuolatinio nuopelnų buvimo laiko atžvilgiu kriterijus yra ne atskiras kriterijus, palyginti su Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalyje numatytais trimis kriterijais, o patenka į pirmąjį iš jų, susijusį su pareigūnų vertinimo ataskaitomis, ir jis leidžia paskyrimų tarnybai rasti teisingą pusiausvyrą tarp siekio užtikrinti greitą puikių pareigūnų, kurie išsiskiria tuo, kad teikia neįprastai aukštos kokybės paslaugas, karjerą ir siekio užtikrinti įprastą tų pareigūnų, kurie per ilgą laikotarpį įrodė, kad jų paslaugos yra pakankamai aukštos kokybės, karjerą.

(žr. 57 ir 58 punktus)

Nuoroda:

Europos Sąjungos Bendrojo Teismo praktika: Sprendimo Stols / Taryba, T‑95/12 P, EU:T:2014:3, 40–45 punktai.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Barbin / Parlamentas, F‑68/09, EU:F:2011:11, 91 punktas ir Sprendimo Nieminen / Taryba, F‑81/12, EU:F:2014:50, dėl kurio Europos Sąjungos Bendrajame Teisme pareikštas apeliacinis skundas, byla T‑464/14 P, 43 ir 44 punktai.

6.      Lygindama pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, nuopelnus paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją, o Sąjungos teismo kontrolė šiomis aplinkybėmis privalo apsiriboti patikrinimu, ar, atsižvelgiant į įvairias aplinkybes ir pagrindus, lėmusius administracijos vertinimą, ši veikė neperžengdama ribų ir akivaizdžiai klaidingai nesinaudojo savo įgaliojimais.

Taigi teismas negali paskyrimų tarnybos atlikto kandidatų gebėjimų ir nuopelnų vertinimo pakeisti savuoju.

Šiuo klausimu klaida yra akivaizdi, kai ji lengvai suprantama ir ją galima atskleisti remiantis kriterijais, kuriuos teisės aktų leidėjas numatė taikyti sprendimams dėl paaukštinimo. Vadinasi, norint pripažinti, kad administracija padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, kuria galima pateisinti sprendimo panaikinimą, įrodymų, kurių turi pateikti ieškovas, turi pakakti, kad būtų galima paneigti įtikinamus administracijos vertinimus. Kitaip tariant, akivaizdžia vertinimo klaida grindžiamam ieškinio pagrindui negali būti pritarta, jeigu, nepaisant ieškovo pateiktų įrodymų, ginčijamas vertinimas gali būti pripažintas teisingu ar tinkamu.

(žr. 61 ir 62 punktus)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo AC / Taryba, F‑9/10, EU:F:2011:160, 22–24 punktai ir Sprendimo Nieminen / Taryba, EU:F:2014:50, 59 punktas.

7.      Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnyje nustatytą lygio ir pareigų lygiavertiškumo principą to paties lygio pareigūnai ir tarnautojai laikomi atliekančiais lygiavertes pareigas. Todėl lygindama pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, nuopelnus administracija turi atsižvelgti į pareigūno, kurio pareigos gali būti paaukštintos, atliekamų pareigų lygį, kai jos viršija įprastai prie šio lygio priskirto pareigūno atliekamas pareigas.

(žr. 66 punktą)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Merhzaoui / Taryba, F‑18/09, EU:F:2011:180, 59 punktas.

8.      Nors paskyrimų tarnyba neprivalo nurodyti sprendimų dėl pareigų paaukštinimo motyvų pareigūnams, kurių pareigos nebuvo paaukštintos, ji turi motyvuoti savo sprendimą atmesti pareigūno, kurio pareigos nebuvo paaukštintos, skundą, o šio sprendimo atmesti skundą motyvai laikomi sutampančiais su sprendimo, dėl kurio buvo pateiktas skundas, motyvais.

Ar motyvavimas pakankamas, šiomis aplinkybėmis turi būti vertinama atsižvelgiant į esminius argumentus, į kuriuos institucija atsako. Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį pareigos paaukštinamos atrenkant atitinkamus pareigūnus, todėl pakanka, kad sprendimas atmesti skundą būtų motyvuojamas nurodant, kad individualiai pareigūno situacijai taikytos teisės aktuose ir Pareigūnų tarnybos nuostatuose įtvirtintos pareigų paaukštinimo sąlygos.

Be to, jei paskyrimų tarnyba nurodė pirminius motyvus, papildomi patikslinimai gali būti pateikti nagrinėjant bylą teisme.

(žr. 79, 80 ir 83 punktus)

Nuoroda:

Europos Sąjungos Bendrojo Teismo praktika: Nutarties Van Neyghem / Taryba, T‑113/13 P, EU:T:2013:568, 17 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo AC / Taryba, EU:F:2011:160, 29 punktas; Sprendimo Sabbag Afota / Taryba, EU:F:2011:196, 65 punktas ir Sprendimo Bouillez ir kt. / Taryba, F‑11/11, EU:F:2012:8, 22 punktas.