ROZSUDOK SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU
EURÓPSKEJ ÚNIE (tretia komora)

z 13. júna 2012

Vec F‑105/11

Hans Davids

proti

Európskej komisii

„Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Dočasní zamestnanci na trvalom pracovnom mieste – Neobnovenie zmluvy na dobu určitú – Voľná úvaha administratívy – Článok 8 PZOZ – Článok 4 rozhodnutia generálneho riaditeľa OLAF‑u z 30. júna 2005 o novej politike v oblasti prijímania a zamestnávania dočasných zamestnancov OLAF‑u – Maximálna doba zmlúv dočasných zamestnancov – Zneužitie práva“

Predmet:      Žaloba podaná podľa článku 270 ZFEÚ, uplatniteľného na Zmluvu ESAE na základe jej článku 106a, ktorou H. Davids navrhuje zrušenie rozhodnutia generálneho riaditeľa Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) z 25. marca 2011, ktoré zamieta jeho žiadosť o predĺženie zmluvy dočasného zamestnanca

Rozhodnutie:      Žaloba sa zamieta. Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

Abstrakt

1.      Úradníci – Dočasní zamestnanci – Prijímanie do zamestnania – Obnovenie zmluvy na dobu určitú – Voľná úvaha administratívy – Súdne preskúmanie – Hranice

[Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 8 a článok 47 ods. 1 písm. b)]

2.      Úradníci – Organizácia služieb – Prideľovanie zamestnancov – Voľná úvaha administratívy – Hranice – Záujem služby – Rešpektovanie rovnocennosti pracovných miest – Súdne preskúmanie – Hranice

(Služobný poriadok úradníkov, článok 7)

3.      Úradníci – Dočasní zamestnanci – Zamestnanie – Uzatvorenie zmluvy na účely dočasného obsadenia trvalého pracovného miesta – Podmienky

[Služobný poriadok úradníkov, článok 1a ods. 1; podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 2 písm. b), články 3, 4, 5 a článok 8 druhý odsek]

4.      Úradníci – Žaloba – Spochybnenie zmluvy zmluvného zamestnanca pre pomocné úlohy – Žiadosť o zmenu kvalifikácie tejto zmluvy na zmluvu dočasného zamestnanca – Opravné prostriedky

(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91; podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov)

5.      Úradníci – Dočasní zamestnanci – Dočasní zamestnanci, na ktorých sa vzťahuje článok 2 písm. a) podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov – Obnovenie po prvom predĺžení zmluvy na dobu určitú – Zmena kvalifikácie zmluvy na dobu určitú na zmluvu na dobu neurčitú – Zmluvný zamestnanec pre pomocné úlohy – Zmena kvalifikácie zmluvy na dobu určitú na zmluvu na dobu neurčitú po viacerých obnoveniach – Neexistencia

[Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 2 písm. a), článok 8 prvý odsek a článok 88]

1.      Dočasný zamestnanec, ktorý uzavrel zmluvu na dobu určitú, v zásade nemá žiadne právo na obnovenie zmluvy, keďže ide iba o možnosť podmienenú tým, že obnovenie zmluvy je v súlade so záujmom služby. Na rozdiel od úradníkov, ktorým stabilitu zamestnania zaručuje služobný poriadok, sa totiž na dočasných zamestnancov vzťahujú iné podmienky, ktorých základom je pracovná zmluva uzatvorená s dotknutou inštitúciou. Z článku 47 ods. 1 písm. b) podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov vyplýva, že trvanie pracovného pomeru medzi inštitúciou a dočasným zamestnancom zamestnaným na dobu určitú sa riadi práve podmienkami stanovenými v zmluve uzavretej medzi zmluvnými stranami. Okrem toho administratíve je vo veci obnovenia zmluvy priznaná široká miera voľnej úvahy. Preskúmanie súdu sa tiež musí obmedziť na otázku, či administratíva vzhľadom na spôsoby a prostriedky, ktorými mohla dospieť k svojmu posúdeniu, neprekročila hranice, voči ktorým nemožno mať výhrady, a nepoužila svoju právomoc zjavne nesprávne. Preukázať v takej situácii, že administratíva sa pri posúdení skutkového stavu dopustila zjavného pochybenia, ktoré by mohlo odôvodňovať zrušenie rozhodnutia prijatého na základe tohto posúdenia, však predpokladá, že dôkazy, ktoré musí predložiť zamestnanec, sú dostatočné na to, aby sa posúdenie zohľadnené administratívou stalo neprijateľným. Inými slovami, existencia zjavne nesprávneho posúdenia nie je preukázaná, pokiaľ napriek skutočnostiam uvádzaným zamestnancom možno spochybnené posúdenie stále považovať za odôvodnené a koherentné.

(pozri body 36 – 39)

Odkaz:

Súd prvého stupňa: 12. decembra 1996, AIUFFASS a AKT/Komisia, T‑380/94, bod 59; 17. októbra 2002, Cocchi a Hainz/Komisia, T‑330/00 a T‑114/01, bod 82; 6. februára 2003, Pyres/Komisia, T‑7/01, bod 64; 21. septembra 2004, Soubies/Komisia, T‑325/02, bod 50; 12. februára 2008, BUPA a i./Komisia, T‑289/03, bod 221

Súd pre verejnú službu: 8. mája 2008, Kerstens/Komisia, F‑119/06, bod 82 a tam citovaná judikatúra; 23. novembra 2010, Gheysens/Rada, F‑8/10, bod 75

2.      Administratíva disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri organizácii svojich služieb vzhľadom na úlohy, ktoré sú jej zverené, a s ohľadom na tieto úlohy pri prideľovaní zamestnancov, ktorí sú jej k dispozícii, avšak pod podmienkou, že toto prideľovanie sa uskutoční v záujme služby a pri rešpektovaní rovnocennosti pracovných miest. Preskúmanie súdu sa tiež musí obmedziť na otázku, či administratíva vzhľadom na spôsoby a prostriedky, ktorými mohla dospieť k svojmu posúdeniu, neprekročila hranice, voči ktorým nemožno mať výhrady, a nepoužila svoju právomoc zjavne nesprávne.

(pozri bod 38)

Odkaz:

Súd prvého stupňa: 17. októbra 2002, Cocchi a Hainz/Komisia, T‑330/00 a T‑114/01, bod 82; 21. septembra 2004, Soubies/Komisia, T‑325/02, bod 50

Súd pre verejnú službu: Kerstens/Komisia, už citovaný, bod 82 a tam citovaná judikatúra; Gheysens/Rada, už citovaný, bod 75

3.      Z výkladu článku 1a ods. 1 služobného poriadku v spojení s článkami 2 až 5 podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov vyplýva, že trvalé pracovné miesta inštitúcií majú byť v zásade obsadzované úradníkmi, a teda že zamestnanci, ktorí podliehajú podmienkam zamestnávania ostatných zamestnancov, môžu byť prijatí iba výnimočne. Hoci teda článok 2 písm. b) týchto podmienok výslovne stanovuje, že dočasní zamestnanci môžu byť zaradení na trvalé pracovné miesto, spresňuje, že takéto zaradenie môže byť len dočasné. Okrem toho článok 8 druhý odsek podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov stanovuje, že pracovná zmluva dočasného zamestnanca v zmysle článku 2 písm. b) nemôže prekročiť štyri roky a môže byť obnovená len jedenkrát na obdobie najviac dvoch rokov. Po uplynutí tohto obdobia obligatórne prestáva byť zamestnaný ako dočasný zamestnanec buď skončením pracovného pomeru, alebo vymenovaním za úradníka za podmienok stanovených služobným poriadkom. Cieľom tejto výnimky zo zásady, podľa ktorej sa trvalé pracovné miesta majú obsadzovať vymenovaním úradníkov, môže byť jedine zaistenie potrieb služby v danom prípade.

(pozri bod 41)

Odkaz:

Všeobecný súd Európskej únie: 21. septembra 2011, Adjemian a i./Komisia, T‑325/09 P, bod 79 a tam citovaná judikatúra

4.      Zmluvný zamestnanec pre pomocné úlohy, ktorý sa domnieva, že vzhľadom na úlohy, ktoré sú mu pridelené jeho zmluvou, bola táto zmluva nesprávne kvalifikovaná ako zmluva zmluvného zamestnanca pre pomocné úlohy, ale mala byť kvalifikovaná ako zmluva dočasného zamestnanca, môže spochybniť túto zmluvu na súde v stanovenej lehote a po ukončení konania o predchádzajúcej sťažnosti. Nemožno vylúčiť ani to, že zmluvný zamestnanec pre pomocné úlohy podá na administratívu po uplynutí lehoty na podanie žaloby proti svojej zmluve žiadosť, aby mu vzhľadom na úlohy, ktoré skutočne vykonával, bola doba formálne odpracovaná na základe pracovnej zmluvy zmluvného zamestnanca pre pomocné úlohy uznaná ako doba odpracovaná dočasným zamestnancom, a v prípade, ak bude jeho žiadosť zamietnutá, že tento zamestnanec podá na súd žalobu proti zamietnutiu jeho žiadosti za podmienok stanovených v článkoch 90 a 91 služobného poriadku.

(pozri bod 56)

Odkaz:

Všeobecný súd Európskej únie: Adjemian a i./Komisia, už citovaný, bod 88

5.      Súd Únie je oprávnený zmeniť kvalifikáciu zmluvy iba v prípade, v ktorom tak stanoví normotvorca. Práve z tohto dôvodu, keďže článok 8 prvý odsek podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov stanovuje, že pracovný pomer dočasného zamestnanca na základe článku 2 písm. a) týchto podmienok môže byť obnovený na dobu určitú len jedenkrát, pričom každé ďalšie obnovenie musí byť na dobu neurčitú, k tejto zmene kvalifikácie dochádza ipso iure. Pokiaľ ide o zmluvy zmluvného zamestnanca pre pomocné úlohy, článok 88 podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov, ktorý upravuje dĺžku ich trvania, neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by stanovovalo, tak ako článok 8 prvý odsek týchto podmienok pre zmluvy dočasných zamestnancov, zmenu zmluvy na dobu určitú na zmluvu na dobu neurčitú po viacerých obnoveniach.

(pozri bod 57)

Odkaz:

Súd pre verejnú službu: 13. apríla 2011, Scheefer/Parlament, F‑105/09, bod 60