Zadeva C-109/10 P

Solvay SA

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Konkurenca – Trg sode v Skupnosti – Zloraba prevladujočega položaja – Kršitev pravice do obrambe – Vpogled v spis – Zaslišanje podjetja“

Povzetek sodbe

1.        Konkurenca – Upravni postopek – Vpogled v spis – Predmet – Spoštovanje pravice do obrambe

(Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(2))

2.        Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Zaslišanje podjetij – Obseg obveznosti po razglasitvi ničnosti prve odločbe Komisije

(člen 81(1)ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27)

1.        Pravica do vpogleda v spis v zadevah konkurence pomeni, da mora Komisija zadevnemu podjetju dati možnost, da preuči vse dokumente v preiskovalnem spisu, ki bi lahko bili pomembni za obrambo tega podjetja. K temu spadajo obremenilni in razbremenilni dokumenti, razen poslovnih skrivnosti drugih podjetij, internih dokumentov Komisije in drugih zaupnih podatkov.

Kršitev pravice do vpogleda v spis v postopku pred sprejetjem odločbe je načeloma lahko razlog za razglasitev ničnosti te odločbe, če je bila kršena pravica do obrambe. V takem primeru nastala kršitev ni odpravljena zgolj s tem, da se vpogled omogoči v sodnem postopku v zvezi s tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije. Cilj in posledica preučitve Splošnega sodišča, ki je omejena na sodno preverjanje navedenih tožbenih razlogov, namreč ni nadomestitev celovite preiskave zadeve v okviru upravnega postopka. Poleg tega podjetja, ki je vložilo tožbo zoper odločbo Komisije, poznejša seznanitev z nekaterimi dokumenti iz spisa ne postavi v položaj, v katerem bi bilo, če bi se lahko na te dokumente oprlo pri predložitvi pisnih in ustnih pripomb tej instituciji.

Če je vpogled v spis in zlasti v razbremenilne dokumente zagotovljen v fazi sodnega postopka, zadevnemu podjetju ni treba dokazati, da bi bila vsebina odločbe Komisije, če bi imelo vpogled v dokumente, ki niso bili poslani, drugačna, temveč samo to, da bi navedeni dokumenti lahko koristili njegovi obrambi. Ker zadevno podjetje ni imelo dostopa do manjkajočih dokumentov, v zvezi s katerimi ni izključeno, da bi lahko v njih našlo elemente, ki bi mu omogočili, da poda drugačno razlago dejstev kot Komisija, in ker njihova vsebina ni bila niti določena niti določljiva, temu podjetju ni mogoče naložiti, naj navede trditve, ki bi jih lahko navedlo, če bi imelo na voljo dokumente, katerih dejansko ni moglo poznati.

(Glej točke od 54 do 57, 62 in 63.)

2.        Kadar Komisija, potem ko je bila odločba, s katero so bila podjetja, ki so kršila člen 81(1) ES, sankcionirana, razglašena za nično zaradi kršitve postopka, ki se nanaša izključno na posamezne vidike njenega končnega sprejetja v okviru kolegija komisarjev, sprejme novo odločbo s skoraj enako vsebino in na podlagi enakih očitkov, ji zadevnih podjetij ni treba vnovič zaslišati.

Vendar to ne velja, kadar je bila pri sprejetju prve odločbe podana kršitev, in sicer kršitev pravice do obrambe, ker Komisija zadevnemu podjetju v upravnem postopku, ki se je končal s sprejetjem prve odločbe, ni omogočila vpogleda v vse dokumente, zlasti v tiste, ki bi lahko koristili njegovi obrambi, ta kršitev pa je bila storjena pred navedeno kršitvijo postopka. Če v takih okoliščinah Komisija sprejme odločbo, ki je enaka odločbi, ki je bila razglašena za nično zaradi kršitve postopka, ne da bi ponovno uvedla upravni postopek, v katerem bi zadevno podjetje zaslišala, potem ko bi mu omogočila vpogled v spis, krši pravico tega podjetja do obrambe.

(Glej točke od 67 do 71.)