Žalba koju je 17. svibnja 2019. podnijela Talijanska Republika protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 12. ožujka 2019. u predmetu T-135/15, Italija protiv Komisije
(predmet C-390/19 P)
Jezik postupka: talijanski
Stranke
Žalitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, C. Colelli, avvocato dello Stato)
Druge stranke u postupku: Europska komisija, Francuska Republika, Mađarska
Žalbeni zahtjev
Žalitelj od Suda zahtijeva da:
ukine, u dijelu koji je predmet ove žalbe, presudu Općeg suda Europske unije od 12. ožujka 2019., predmet T-135/15, Talijanska Republika protiv Europske komisije, dostavljenu 13. ožujka 2019., kojom je odbijen zahtjev koji je Talijanska Republika podnijela na temelju članka 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije protiv Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/103 оd 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 53)1 .
naložiti Komisiji snošenje troškova.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
1. POVREDA UREDABA BR. 320/2006 i 968/2006. POVREDA PRESUDE SUDA OD 14. STUDENOGA 2013., SPOJENI PREDMETI C-187/12 DO C-189/12, SFIR I DR.
Prvim žalbenim razlogom presuda se pobija u dijelu u kojem je pogrešno određen trenutak u kojem se trebalo provjeriti treba li se za silose koje imaju tvornice šećera koje su adresati potpora, smatrati da su „proizvodno postrojenje” i da ih je stoga legitimno imati, ako se podnesu zahtjevi za potpore radi potpunog rastavljanja postrojenja.
2. DRUGI ŽALBENI RAZLOG: POVREDA KOMISIJINIH SMJERNICA UTVRĐENIH U DOKUMENTU BR. VI/5330/97
Drugim žalbenim razlogom presuda se pobija u dijelu u kojem je Opći sud Komisijinu odluku da ne primijeni „granični slučaj” smatrao legitimnom, iako je utvrdio da su u ovom slučaju ispunjena oba uvjeta predviđena u Prilogu 2. Smjernicama, koja su nužna za primjenu jednog od „graničnih slučajeva” koje je zakonodavac Unije smatrao relevantnima za isključenje ili smanjenje financijskog ispravka.
____________
1 SL 2015., L 16, str. 33.