Language of document :

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. dubna 2020 WD proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. února 2020 ve věci T-320/18, WD v. EFSA

(Věc C-167/20 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: WD (zástupkyně: L. Levi, advokátka)

Další účastník řízení: Evropský úřad pro bezpečnost potravin

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 12. února 2020 ve věci T-320/18,

v důsledku toho vyhověl návrhovým žádáním navrhovatelky předloženým v prvním stupni, a tudíž,

zrušil rozhodnutí ze dne 14. července 2017 přijaté výkonným ředitelem EFSA, jakožto orgánem oprávněným k uzavírání pracovních smluv, z něhož vyplývá, že žalobkyně není uvedena mezi zaměstnanci, kteří byli povýšeni v rámci přeřazovacího řízení za rok 2017,

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného k uzavírání pracovních smluv ze dne 9. února 2018 zamítající stížnost ze dne 10. října 2017 podanou proti rozhodnutí ze dne 14. července 2017,

zrušil rozhodnutí ze dne 9. srpna 2017, oznámené dne 10. srpna 2017 a přijaté výkonným ředitelem EFSA, jakožto orgánem oprávněným k uzavírání pracovních smluv, týkající se neprodloužení pracovní smlouvy navrhovatelky,

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného k uzavírání pracovních smluv ze dne 12. března 2018 zamítající stížnost ze dne 10. října 2017 podanou proti rozhodnutí ze dne 9. srpna 2017,

přiznal náhradu škody za utrpěnou újmu,

uložil další účastnici řízení náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Co se týče rozhodnutí EFSA ze dne 14. července 2017 o nepřeřazení navrhovatelky do platové třídy AST 6 v rámci v rámci přeřazovacího řízení za rok 2017, první důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení použitelných procesních pravidel a konkrétně pravidel upravujících přípustnost žalobních důvodů, porušení povinnosti uvést odůvodnění a zkreslení spisu. Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení použitelného právního rámce (článku 54 pracovního řádu, rozhodnutí ze dne 22. dubna 2008 a pokynů ze dne 30. června 2010), porušení pravidel dokazování, jakož i povinnosti uvést odůvodnění.

Co se týče rozhodnutí EFSA ze dne 9. srpna 2017 o neprodloužení pracovní smlouvy navrhovatelky, první důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení rozhodnutí ze dne 8. prosince 2012 Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti jednat s náležitou péčí a pokynu ze dne 7. března 2017, jakož i ze zkreslení spisu. Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti jednat s náležitou péčí, porušení pojmů „zjevně nesprávné posouzení“ a „zneužití pravomoci“, zkreslení spisu a porušení pravidel dokazování.

____________