VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (ensimmäinen jaosto)

22 päivänä kesäkuuta 2011

Asia F‑33/10

Giorgio Lebedef

vastaan

Euroopan komissio

Henkilöstö – Virkamiehet – Vuoden 2005 arviointikierros – Urakehitystä koskeva kertomus – Henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännökset – Asiassa F‑36/07 annetun tuomion jälkeen laadittu kertomus – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen

Aihe:      SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa Giorgio Lebedef vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan ajanjaksolle 1.1-31.12.2005 laaditun urakehitystä koskevan kertomuksen, sellaisena kuin komissio laati sen sen jälkeen, kun hänestä samalle ajanjaksolle laadittu edellinen urakehitystä koskeva kertomus kumottiin virkamiestuomioistuimen asiassa F‑36/07, Lebedef vastaan komissio, 7.5.2008 antamalla tuomiolla.

Ratkaisu:      Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. Kantaja vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

Tiivistelmä

1.      Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Laatiminen – Hyväksyminen allekirjoituksella – Seuraukset – Lopulliseksi tuleminen

(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)

2.      Virkamiehet – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Määräajat – Alkamisajankohta – Tiedoksianto – Käsite – Urakehitystä koskevan kertomuksen antaminen tiedoksi toimielimen sisäisessä tietojenkäsittelyjärjestelmässä – Tietojenkäsittelyjärjestelmän käyttöhistoriasta muodostuva todistus siitä, että virkamies on tutustunut arviointikertomukseensa

(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta)

1.      Siitä, että virkamies allekirjoituksellaan hyväksyy hänestä laaditun urakehitystä koskevan kertomuksen, aiheutuu väistämättä, että mainitun kertomuksen valmistelumenettely saatetaan päätökseen.

Komission toteuttamissa henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisissä täytäntöönpanosäännöksissä nimittäin mainitaan useita tilanteita, joissa urakehitystä koskeva kertomus tulee lopulliseksi. Valmistelumenettelyn päättyminen voi johtua joko sitä, että viranhaltija hyväksyy kertomuksen, tai siitä, ettei viranhaltija reagoi siihen mitenkään säädetyn 10 päivän määräajan kuluessa. Tältä osin jos virkamies katsoo, ettei hän voi hyväksyä urakehitystä koskevaa kertomustaan, muttei selvästi ilmoita siitä 10 päivän määräajan kuluessa, hän asettaa itsensä tilanteeseen, josta ei mainita yleisissä täytäntöönpanosäännöksissä.

(ks. 29, 30, 32 ja 33 kohta)

2.      Jotta päätös on annettu asianmukaisesti tiedoksi henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, ei riitä, että siitä on ilmoitettu sen vastaanottajalle, vaan tällä on myös täytynyt olla mahdollisuus tutustua asianmukaisesti sen sisältöön.

Tästä seuraa, että sen perusteella, että virkamies on tutustunut urakehitystä koskevaan kertomukseen toimielimen sisäisessä tietojenkäsittelyjärjestelmässä, josta on todisteena tämän kertomuksen käyttöhistoria tietojenkäsittelyjärjestelmässä, voidaan katsoa, että urakehitystä koskeva kertomus on annettu tiedoksi asianomaiselle virkamiehelle. Asia on sitä suuremmalla syyllä näin kun urakehitystä koskevaan kertomukseen tutustumisen tarkoitus sisäisessä tietojenkäsittelyjärjestelmässä on nimenomaan kertomuksen allekirjoittaminen, jotta se tulisi virallisesti lopulliseksi.

Koska sisäinen tietojenkäsittelyjärjestelmä on suojattu järjestelmä, johon virkamies kirjautuu sisään henkilökohtaisen salasanan avulla, sen luotettavuutta ei voida asettaa kyseenalaiseksi pelkkien sellaisten väitteiden perusteella, jotka koskevat tietojen manipuloinnin vaaran olemassaoloa.

(ks. 38, 40 ja 41 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 5/76, Jänsch v. komissio, 15.6.1976, 10 kohta

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑507/04, Ruiz Bravo-Villasante v. komissio, 23.11.2005, 29 kohta ja asia T‑311/04, Buendía Sierra v. komissio, 19.10.2006, 121 kohta

Virkamiestuomioistuin: yhdistetyt asiat F‑59/06, Kerstens v. komissio, 25.4.2007, 34–36 kohta