Valitus, jonka Çolakoğlu Metalurji AŞ ja Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ ovat tehneet 17.7.2024 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) asiassa T-630/21, Çolakoğlu Metalurji ja Çolakoğlu Dış Ticaret v. komissio, 8.5.2024 antamasta tuomiosta

(Asia C-498/24 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Çolakoğlu Metalurji AŞ ja Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ (edustajat: J. Cornelis ja F. Graafsma, advocaten)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) asiassa T-630/21, Çolakoğlu Metalurji AŞ ja Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ v. komissio, 8.5.2024 antaman tuomion

kumoaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Turkista peräisin olevien raudasta, seostamattomasta teräksestä tai muusta seosteräksestä valmistettujen kuumavalssattujen levyvalmisteiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.7.2021 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/1100¹ ja

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan valittajille tästä valituksesta aiheutuvat ja unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-630/21 käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Vaihtoehtoisesti

palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen ja

päättää, että oikeudenkäyntikuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valitusasteessa määrätään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittajat vetoavat kuuteen valitusperusteeseen.

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan valituksenalaisessa tuomiossa sovellettiin virheellisesti polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036¹ (jäljempänä perusasetus) 2 artiklan 10 kohdan johdantolausetta, kun siinä hyväksyttiin, että ÇOTAŞille maksettu palkkio vaikutti hintojen vertailuun.

Toisen valitusperusteen mukaan valituksenalaisessa tuomiossa sovellettiin virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan 1 alakohtaa ja otettiin näyttö vääristyneellä tavalla huomioon, kun siinä katsottiin, etteivät valittajat muodosta yhtä taloudellista yksikköä.

Kolmannen valitusperusteen mukaan valituksenalaisessa tuomiossa tulkittiin virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa, otettiin näyttö vääristyneellä tavalla huomioon ja sovellettiin virheellisesti oikeutta tulla kuulluksi, kun siinä katsottiin, että palkkion määrää voitiin oikaista ja että komissio ei tehnyt ilmeistä arviointivirhettä osoittaessaan oikaisujen määrän.

Neljännen valitusperusteen mukaan valituksenalaisessa tuomiossa tulkittiin virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan j alakohtaa suojautumistoimien kohtelua koskien.

Viidennen valitusperusteen mukaan valituksenalaisessa tuomiossa tulkittiin virheellisesti asiaa koskevaa WTO:n oikeuskäytäntöä, kun siinä todettiin, ettei neljännesvuosittaista laskelmaa edellytetty.

Kuudennen valitusperusteen mukaan valistuksenalaisessa tuomiossa otettiin esitetty näyttö vääristyneellä tavalla huomioon, kun siinä hyväksyttiin, että (1) tuotantokustannusten muutosten vaikutusta hintojen vertailuun ei osoitettu, (2) tuotantokustannusten vaihtelu vaikutti vain yhteen tuotetyyppiin ja (3) epätasainen jakautuminen koski ainoastaan kolmea 23 tuotetyypistä.

____________

¹ EUVL 2021, L 238, s. 32.

¹ EUVL 2016, L 176, s. 21.