Pritožba, ki jo je Crocs, Inc. vložila 14. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2018 v zadevi T-651/16, Crocs/EUIPO
(Zadeva C-320/18 P)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: Crocs, Inc. (zastopnika: J. Guise, Solicitor, D. Knight, Solicitor)
Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Gifi Diffusion
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
– razveljavi izpodbijano sodbo;
– če bo Sodišče sprejelo prvi pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se odločba odbora za pritožbe razveljavi, prvostopenjska odločba pa se potrdi;
– če bo sodišče sprejelo drugi pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi in se Splošnemu sodišču odredi, naj svojo presojo omeji na dejanska in pravna vprašanja, ki so obravnavana v odločbi odbora za pritožbe. Če bo Splošno sodišče ugotovilo, da ni mogoče potrditi odločbe odbora za pritožbe, kar posamično zadeva objavo na spletu, pritožnica predlaga, naj zadevo vrne v odločanje odboru za pritožbe glede vprašanja, ali glede na predložene dokaze razkritje v Fort Lauderdaleu in razkritje prodaj spadata na področje uporabe izjeme iz člena 71 ;
– če bo Sodišče sprejelo tretji pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi, kar zadeva uporabo člena 7, Splošnemu sodišču pa naj se odredi, naj ponovno presodi dokaze, pri čemer naj ustrezno upošteva besedilo člena 7 in uporabi test tehtanja verjetnosti (balance of probabilities test);
– če bo Sodišče sprejelo četrti pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi in se zadeva predloži v razsojanje kateremu od drugih senatov Splošnega sodišča;
– pritožnica poleg tega predlaga, naj Sodišče dosodi stroške v njeno korist v skladu s členoma 137 in 184 Poslovnika Sodišča.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Prvi pritožbeni razlog – Kršitev člena 63 Uredbe o modelih Skupnosti
Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo člen 63 Uredbe o modelih Skupnosti, ker ni razveljavilo odločbe odbora za pritožbe v delu, v katerem je bila z njo dopuščena predložitev novih dokazov.
Drugi pritožbeni razlog – Kršitev člena 61 Uredbe o modelih Skupnosti
Splošno sodišče je kršilo člen 61, ker je obravnavalo dejanska vprašanja, ki jih odbor za pritožbe v svoji odločbi ni preučil in ki niso spadala v okvir pritožbe. Splošno sodišče je tako prekoračilo svojo pristojnost za razveljavitev ali spremembo odločbe odbora za pritožbe.
Tretji pritožbeni razlog – Kršitev člena 7 Uredbe o modelih Skupnosti
Splošno sodišče je kršilo člen 7, ker je uporabilo napačen dokazni standard. S tem je Splošno sodišče tudi menilo, da so za izvedbo testa potrebni posebni dokazni elementi, namesto da bi uporabilo pravni test za dokaze, kot so bili predloženi v postopku. Nazadnje, Splošno sodišče je napačno zavrnilo trditev pritožnice, da je pri uporabi člena 7 mogoče upoštevati kvantitativni dejavnik.
Četrti pritožbeni razlog – Napačna sestava Splošnega sodišča (sedmi senat)
Sedmi senat Splošnega sodišča je bil napačno sestavljen. Sodnik A. Kornezov je bil leta 2016 na Splošno sodišče imenovan s Sodišča za uslužbence. Vendar je bilo kasneje ugotovljeno, da je bila pri imenovanju sodnika A. Kornezova na Sodišče za uslužbence storjena procesna napaka. Če sodnik A. Kornezov leta 2016 ne bi bil član Sodišča za uslužbence, njegovo imenovanje na Splošno sodišče ne bi bilo mogoče pred letom 2019. Tako se zdi, da je bila tudi pri njegovem imenovanju na Splošno sodišče storjena procesna napaka. Izpodbijano sodbo je zato treba razveljaviti in zadevo vrniti v razsojanje kateremu od drugih senatov Splošnega sodišča.
____________
1 Člen 7 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142).