Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Βέλγιο) στις 6 Αυγούστου 2019 – M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited κατά Telenet BVBA

(Υπόθεση C-597/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Ondernemingsrechtbank Antwerpen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited

Εναγομένη: Telenet BVBA

Προδικαστικά ερωτήματα

1)    α. Πρέπει να θεωρείται η μεταφόρτωση αρχείου μέσω διομότιμου δικτύου (peer-to-peer) και η παράλληλη προετοιμασία αναρτήσεων («seeding») τμημάτων («pieces») αυτού, τα οποία σε ορισμένες περιπτώσεις αποτελούν ελάχιστο απόσπασμα σε σχέση με το σύνολο, παρουσίαση στο κοινό κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29¹ , καίτοι τα επιμέρους «pieces» αυτά καθαυτά δεν έχουν κάποια χρησιμότητα;

Σε περίπτωση θετικής απαντήσεως:

β. Υπάρχει ελάχιστο όριο του οποίου η υπέρβαση θα καθιστούσε το «seeding» των εν λόγω «pieces» παρουσίαση στο κοινό;

γ. Ασκεί επιρροή το ενδεχόμενο το «seeding» να πραγματοποιείται αυτόματα (λόγω ρυθμίσεως του λογισμικού ανταλλαγής «torrent clients») και, κατά συνέπεια, εν αγνοία του χρήστη;

2)    α. Δύναται πρόσωπο που έχει αποκτήσει δικαιώματα δημιουργού (ή συγγενικά δικαιώματα) δυνάμει συμβάσεως, χωρίς εντούτοις το ίδιο να κάνει χρήση αυτών, να επιδιώκει απλώς την ικανοποίηση αξιώσεων αποζημιώσεως έναντι φερόμενων ως παραβατών –με αποτέλεσμα το επιχειρηματικό μοντέλο του να εξαρτάται πλέον από την ύπαρξη πειρατείας προϊόντων και όχι από την καταπολέμησή της– επικαλούμενο τα δικαιώματα που αναγνωρίζονται για τον δημιουργό ή τον κάτοχο αδείας χρήσεως στο κεφάλαιο ΙΙ της οδηγίας 2004/48² , οι οποίοι ασκούν πλήρως τα δικαιώματα του δημιουργού;

    β. Με ποιον τρόπο θα μπορούσε σε μια τέτοια περίπτωση ο κάτοχος αδείας χρήσεως να θεωρείται ότι υπέστη «ζημία» (κατά την έννοια του άρθρου 13 της οδηγίας 2004/48) λόγω προσβολής δικαιώματος;

3)    Είναι οι συγκεκριμένες περιστάσεις που παρατίθενται αναλυτικά στο πρώτο και δεύτερο ερώτημα κρίσιμης σημασίας στο πλαίσιο της σταθμίσεως συμφερόντων μεταξύ, αφενός, της επιβολής δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας και, αφετέρου, των δικαιωμάτων και ελευθεριών που κατοχυρώνονται στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως ο σεβασμός της ιδιωτικής ζωής και η προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, ιδίως δε στο πλαίσιο του ελέγχου αναλογικότητας;

4)    Δικαιολογείται υπό τις προεκτεθείσες περιστάσεις η συστηματική καταχώριση και εν γένει περαιτέρω επεξεργασία των διευθύνσεων ΙΡ ενός «σμήνους seeder» (από τον ίδιο τον κάτοχο της αδείας χρήσεως και από τρίτο που ενεργεί κατ’ εντολή του) υπό το πρίσμα του γενικού κανονισμού για την προστασία δεδομένων³ και ιδίως κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο στ΄, αυτού;

____________

¹     Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ 2001, L 167, σ. 10).

²     Οδηγία 2004/48/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας (ΕΕ 2004, L 157, σ. 45).

³     Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).