Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 9.6.2020 – Viva Telekom Bulgaria EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”

(asia C-257/20)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Viva Telekom Bulgaria EOOD

Vastapuoli: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (jäljempänä SEU) 5 artiklan 4 kohdassa ja 12 artiklassa vahvistettu suhteellisuusperiaate sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettu oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin esteenä yhteisöverolain (Zakon za korporativnoto podohodno oblagane, jäljempänä ZKPO) 16 §:n 2 momentin 3 kohdan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle?

Onko direktiivin 2003/49/ЕY¹ 4 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetussa korkojen maksamisessa kyse voitonjaosta, johon sovelletaan direktiivin 2011/96/EU² 5 artiklaa?

Sovelletaanko maksuihin, jotka perustuvat direktiivin 2003/49/EY 4 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun korottomaan lainaan, joka erääntyy 60 vuoden kuluttua sopimuksen tekemisestä, direktiivin 2011/96/EU 1 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 3 kohtaa sekä 5 artiklaa?

Ovatko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (jäljempänä SEUT) 49 artikla ja 63 artiklan 1 ja 2 kohta, direktiivin 2011/96/EU 1 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta ja 5 artikla sekä direktiivin 2003/49/EY 4 artiklan 1 kohdan d alakohta esteenä ZKPO:n (kumottu) 195 §:n 1 momentin sekä 200 §:n 2 momentin ja 200a §:n 1 momentin ja 5 momentin 4 kohdan, sellaisena kuin kukin niistä oli voimassa 1.1.2011–1.1.2015, ja ZKPO:n, sellaisena kuin se on voimassa 1.1.2015 alkaen, 195 §:n 1 momentin, 6 momentin 3 kohdan ja 11 momentin 4 kohdan kaltaisille kansallisen oikeuden säännöksille ja verotuskäytännölle, joiden mukaan sellaisesta korottomasta lainasta maksamatta olevista koroista, jonka toisessa jäsenvaltiossa asuva emoyhtiö on myöntänyt maassa asuvalle tytäryhtiölle ja joka erääntyy 60 vuoden kuluttua lainasopimuksen voimaantulopäivästä 22.11.2013, on perittävä lähdeveroa?

Ovatko pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/7/EY³ 3 artiklan h–j alakohta, 5 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta, 7 artiklan 1 kohta ja 8 artikla esteenä ZKPO:n 16 §:n 1 momentin ja 2 momentin 3 kohdan sekä 195 §:n 1 momentin kaltaisille kansallisen oikeuden säännöksille, jotka koskevat lähdeveron perimistä kuvitteellisista korkotuloista sellaisen korottoman lainan perusteella, jonka lainanottajayhtiön ainoana osakkeenomistajana oleva toisessa jäsenvaltiossa asuva yhtiö myöntää maassa asuvalle yhtiölle, joka on?

Onko oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden vastaista, että direktiivi 2003/49/ЕY pantiin täytäntöön vuonna 2011 ennen Bulgarian tasavallan Euroopan unioniin liittymistä koskevasta sopimuksesta tehtyjen asiakirjan ja pöytäkirjan liitteessä VI olevan kohdan ”Verotus” 3 alakohdassa määrätyn siirtymäajan päättymistä siten, että ZKPO:n 200 §:n 2 momentissa ja 200a §:n 1 momentissa ja 5 momentin 4 kohdassa säädettiin verokannaksi 10 prosenttia asiakirjassa ja pöytäkirjassa vahvistetun 5 prosentin sijaan?

____________

¹ Eri jäsenvaltioissa sijaitsevien lähiyhtiöiden välisiin korko- ja rojaltimaksuihin sovellettavasta yhteisestä verotusjärjestelmästä 3.6.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/49/EY (EUVL 2003, L 157, s. 49).

² Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 30.11.2011 annettu neuvoston direktiivi 2011/96/EU (EUVL 2011, L 345, s. 8).

³ EUVL 2008, L 46, s. 11.