Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt (Švedska) 9. maja 2018 – Dacom Limited/IPM Informed Portfolio Management AB

(Zadeva C-313/18)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Svea hovrätt

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Dacom Limited

Druga stranka v postopku: IPM Informed Portfolio Management AB

Vprašanja za predhodno odločanje

1.1    Na podlagi katerih meril je treba določiti, ali delo predstavlja tako pripravljalno gradivo, navedeno v členu 1(1) Direktive 2009/24/ES¹ Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pravnem varstvu računalniških programov? Ali lahko dokumenti, v katerih so določene zahteve glede funkcij, ki jih mora izvesti računalniški program, in rezultat, ki ga mora doseči računalniški program, denimo podrobni opisi naložbenih načel ali modelov tveganja za upravljanje sredstev, vključno z matematičnimi formulami, ki jih je treba uporabiti v računalniškem programu, pomenijo tako pripravljalno gradivo?

1.2    Ali mora gradivo, da bi pomenilo pripravljalno gradivo v smislu Direktive, biti tako popolno in podrobno, da osebi, ki dejansko piše kodo računalniškega programa, ni treba v praksi sprejeti nobenih neodvisnih odločitev?

1.3    Ali izključna pravica na pripravljalno gradivo v smislu Direktive pomeni, da je treba računalniški program, ki je nastal pozneje iz pripravljalnega gradiva, obravnavati kot prilagoditev pripravljalnega gradiva in zato kot odvisno delo za namene avtorskih pravic (člen 4(1)(b) Direktive 2009/24/ES) ali pa je treba pripravljalno gradivo in programsko opremo obravnavati kot različne oblike izraza istega dela ali kot da gre za dve neodvisni deli?

2.1    Ali se svetovalca, zaposlenega v drugi družbi, ki pa je več let delal za istega naročnika in je med opravljanjem svojih dolžnosti ali ob upoštevanju navodil naročnika ustvaril računalniški program, lahko štejem za delojemalca [naročnikove družbe] za namene člena 2(3) Direktive 2009/24/ES?

2.2    Na podlagi katerih meril je treba oceniti, ali je nekdo delojemalec za namene te določbe?

3.1    Ali člen 11 Direktive 2004/48/ES² Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine pomeni, da mora obstajati možnost pridobitve sodne prepovedi celo v situaciji, ko je tožeča stranka imetnik obravnavanih pravic intelektualne lastnine skupaj z nasprotno stranko, za katero naj velja sodna prepoved?

3.2    Če je odgovor na vprašanje 3.1 pritrdilen, ali je potrebna drugačna ugotovitev, če se izključna pravica nanaša na računalniški program, ki pa se ne razširja in ne daje na voljo javnosti, temveč ga uporablja le lastno podjetje skupnega imetnika pravic?

____________

¹ UL L 111, 2009, str 16.

² UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32.