ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(πρώτο τμήμα)

της 25ης Νοεμβρίου 2014

Υπόθεση F‑82/11 DEP

Νικόλαος Λουκάκης κ.λπ.

κατά

Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

«Υπαλληλική υπόθεση – Διαδικασία – Καθορισμός των δικαστικών εξόδων»

Αντικείμενο:      Αίτημα καθορισμού των δικαστικών εξόδων, δυνάμει του άρθρου 92, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, όπως τότε ίσχυε, υποβαλλόμενο από τον Ν. Λουκάκη και 18 άλλους αιτούντες κατόπιν της εκδόσεως της αποφάσεως Λουκάκης κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου (F‑82/11, EU:F:2013:139).

Απόφαση:      Το συνολικό ποσό των εξόδων που πρέπει να αποδώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στον Ν. Λουκάκη και στους 18 άλλους προσφεύγοντες, τα ονόματα των οποίων περιέχονται στο επισυναπτόμενο έγγραφο, ως αποδοτέα έξοδα στην υπόθεση F‑82/11 καθορίζεται σε 20 097 ευρώ.

Περίληψη

1.      Ένδικη διαδικασία – Δικαστικά έξοδα – Καθορισμός των εξόδων – Αποδοτέα έξοδα – Έννοια – Αναγκαία έξοδα των διαδίκων – Αναγκαιότητα της παροχής υπηρεσιών δικηγόρου, δυνάμενη να συναχθεί από τις πράξεις που διενεργήθηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης

(Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, άρθρο 91, στοιχείο β΄)

2.      Ένδικη διαδικασία – Δικαστικά έξοδα – Καθορισμός των εξόδων – Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη – Επικουρία από τον ίδιο δικηγόρο κατά το στάδιο της προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας – Μείωση του αναγκαίου χρόνου προετοιμασίας για την ένδικη διαδικασία – Χρόνος της εργασίας εκπροσώπου διαδίκου – Σχέση με τον όγκο των υπομνημάτων – Δεν υφίσταται

(Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, άρθρο 91, στοιχείο β΄)

1.      Από το άρθρο 91, στοιχείο β΄, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης προκύπτει ότι τα αποδοτέα έξοδα περιορίζονται, αφενός, σε αυτά στα οποία υποβλήθηκαν οι διάδικοι λόγω της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και, αφετέρου, σε αυτά τα οποία ήταν προς τούτο αναγκαία.

Συναφώς, από το γεγονός ότι ο δικηγόρος κατέθεσε δικόγραφο προσφυγής, συνέταξε υπόμνημα απαντήσεως και υπόμνημα με παρατηρήσεις και παρέστη κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση μπορεί να συναχθεί ότι ο δικηγόρος αυτός προέβη σε πράξεις και παρέσχε υπηρεσίες που ήταν όντως αναγκαίες για τους σκοπούς της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης.

(βλ. σκέψεις 25 και 26)

Παραπομπή:

ΔΔΔΕΕ: διάταξη Martinez Erades κατά ΕΥΕΔ, F‑64/12 DEP, EU:F:2013:111, σκέψη 21

2.      Ο δικαστής της Ένωσης δεν δεσμεύεται από την ανάλυση των εξόδων που κατέθεσε ο διάδικος ο οποίος προτίθεται να ζητήσει απόδοση των εξόδων. Μπορεί να λάβει υπόψη μόνο τον συνολικό αριθμό ωρών εργασίας που μπορούν να προκύπτουν ως οι αντικειμενικά απαραίτητες για τους σκοπούς της διαδικασίας.

Εντούτοις, εφόσον ο δικηγόρος του προσφεύγοντος τον συνέδραμε ήδη κατά τη διάρκεια διαδικασιών ή ενεργειών που προηγήθηκαν της σχετικής διαφοράς, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι ο δικηγόρος αυτός έχει γνώση ουσιωδών για τη διαφορά στοιχείων, η οποία μπορεί να διευκόλυνε την εργασία του και να μείωσε τον αναγκαίο χρόνο προετοιμασίας για την ένδικη διαδικασία.

Τέλος, το ύψος της αμοιβής δεν μπορεί να εξαρτάται κατ’ ανάγκην από την έκταση των υπομνημάτων που υπέβαλε εκπρόσωπος του διάδικου, έκταση η οποία δεν μπορεί κατ’ αρχήν να εκληφθεί ως αντιστοιχούσα προς μεγάλο όγκο εργασίας.

(βλ. σκέψεις 32, 33 και 38)

Παραπομπή:

ΓΔΕΕ: διάταξη IPK-München κατά Επιτροπής, T‑331/94 P, EU:T:2006:11, σκέψη 59 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία

ΔΔΔΕΕ: διατάξεις Suvikas κατά Συμβουλίου, F‑6/07 DEP, EU:F:2009:74, σκέψη 26· Schönberger κατά Κοινοβουλίου, F‑7/08 DEP, EU:F:2010:32, σκέψη 29, και Missir Mamachi di Lusignano κατά Επιτροπής, F‑50/09 DEP, EU:F:2012:147, σκέψη 21