EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)

28 päivänä helmikuuta 2013

Asia F‑51/11

Dimitrios Pachtitis

vastaan

Euroopan komissio

Henkilöstö – Avoin kilpailu – Päätöksen olla hyväksymättä hakijaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen kumoaminen – Tuomion täytäntöönpano – Päätös aloittaa uudelleen avoin kilpailumenettely ja kutsua lainvastaisesti karsittu hakija uusimaan alkukarsintakokeet 

Aihe:      SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa Dimitrios Pachtitis vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) päätöksen aloittaa uudelleen avoin kilpailu EPSO/AD/77/06 ja kutsua hänet uusimaan kyseisen kilpailun alkukarsintakokeet.

Ratkaisu: Kanne hylätään. Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut

Tiivistelmä

Henkilöstökanne – Kumoamistuomio – Vaikutukset – Velvollisuus ryhtyä täytäntöönpanotoimiin – Ulottuvuus – Sekä tuomion perustelujen että tuomiolauselman huomioon ottaminen – Kilpailun valintalautakunnan päätöksen olla hyväksymättä hakijaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen kumoaminen – Kilpailun uudelleen aloittaminen pelkästään kantajan osalta – Asianmukainen täytäntöönpanokeino

(SEUT 266 artikla; henkilöstösääntöjen 27 artikla)

Asianomaisen toimielimen on SEUT 266 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla toteutettava kumoamistuomion seurauksena tarvittavat toimenpiteet tehdäkseen tyhjäksi todettujen lainvastaisuuksien vaikutukset, mikä merkitsee sitä, että jos toimi on jo pantu täytäntöön, kantaja on palautettava siihen oikeudelliseen tilanteeseen, jossa hän oli ennen tätä toimea.

Näin tehdäkseen kumotun toimen antaneen toimielimen on noudatettava paitsi kumoamistuomion tuomiolauselmaa, myös sen antamiseen johtaneita perusteluja, jotka ovat tuomiolauselmalle tarvittava tuki, koska ne ovat välttämättömät määritettäessä tuomiolauselman täsmällistä sisältöä. Nämä perustelut nimittäin yksilöivät lainvastaiseksi katsotun täsmällisen säännöksen tai määräyksen, ja toisaalta ne osoittavat tuomiolauselmassa todetun lainvastaisuuden täsmälliset syyt, ja asianomaisen toimielimen on otettava nämä perustelut huomioon korvatessaan kumotun toimen.

Vaikka kyseisen toimielimen on määritettävä, mitä toimenpiteitä kumoamistuomion täytäntöönpano edellyttää, sille annettua harkintavaltaa rajoittaa se, että sen on noudatettava sekä kyseisen tuomion tuomiolauselmaa ja perusteluja että unionin oikeussääntöjä. Vastaajana olevan toimielimen on siten erityisesti vältettävä sisällyttämästä toteutettuihin toimenpiteisiin samoja lainvastaisuuksia kuin ne, jotka kumoamistuomiossa on todettu.

Kun varallaololuettelon laatimiseksi on järjestetty avoin kilpailu, jonka kokeita rasittaa virhe, hakijan oikeuksia suojataan asianmukaisesti, jos nimittävä viranomainen aloittaa tämän osalta uudelleen kilpailun varallaololuettelon laatimiseksi, sillä tällainen uudelleen aloittaminen käsittää tilanteen palauttamisen sellaiseksi kuin se oli ennen tuomioistuimen lainvastaiseksi toteamien olosuhteiden ilmenemistä.

Valintalautakunta ei sen sijaan voi hyväksyä ratkaisua, jossa kantaja hyväksytään osallistumaan kilpailun toiseen vaiheeseen ilman, että hän olisi läpäissyt karsintakokeita, sillä tällainen menettely olisi vastoin paitsi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, arvioinnin objektiivisuuden periaatetta ja kilpailuilmoitusta, myös henkilöstösääntöjen 27 artiklaa.

(ks. 43–45, 48 ja 49 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑8/99 P, Gómez de Enterría y Sanchez v. parlamentti, 13.7.2000, 22 kohta

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑283/03, Recalde Langarica v. komissio, 13.9.2005, 51 kohta ja asia T‑119/99, Hoyer v. komissio, 5.12.2002, 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

Virkamiestuomioistuin: asia F‑79/11, Menidiatis v. komissio, 20.6.2012, 30 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja asia F‑42/11, Honnefelder v. komissio, 13.12.2012, 45, 46, 50 ja 52 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen