Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Amsterdam (Nederländerna) den 13 november 2023 – Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain m.fl. mot Prysmian Netherlands BV m.fl.
(Mål C-672/23, Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain m.fl.)
Rättegångsspråk: nederländska
Hänskjutande domstol
Gerechtshof Amsterdam
Parter i det nationella målet
Klagande: Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain, GCC Interconnection Authority, Kuwait Ministry of Electricity and Water, Oman Electricity Transmission Company SAOC
Motparter: Prysmian Netherlands BV, Draka Holding BV, Prysmian Cavi e Sistemi Srl, Pirelli & C. SpA, Prysmian SpA, The Goldman Sachs Group Inc., ABB BV, ABB Holdings BV, ABB AB, ABB Ltd, Nexans Nederland BV, Nexans Cabling Solutions BV, Nexans Participations SA, Nexans SA, Nexans France SAS
Tolkningsfrågor
a) Föreligger en nära förbindelse i den mening som avses i artikel 8.1 i Bryssel Ia-förordningen1 mellan
i) dels ett yrkande mot huvudmotparten (eller ankarsvaranden) som inte är mottagare av ett kartellbeslut fattat av kommissionen, men som enhet, om vilken det görs gällande att den är en del av företaget i EU:s konkurrenslagstiftnings mening (nedan kallat företaget) som befinns överordnat ansvarig för den konstaterade överträdelsen av unionsrättens kartellförbud och
ii) å andra sidan ett yrkande mot:
(A) alternativt, en medsvarande som är mottagare av det beslutet och/eller
(B) en medsvarande som inte är en mottagare av beslutet, om vilken det görs gällande att den som rättslig enhet tillhör ett företag som i beslutet befunnits offentligrättsligt ansvarigt för överträdelsen av unionsrättens kartellförbud?
Har det därvidlag någon betydelse:
(a) om ankarsvaranden som befunnits underordnat ansvarig under kartellperioden endast innehade och förvaltade aktier,
(b) – om fråga 4a besvaras jakande – om ankarsvaranden som befunnits underordnat ansvarig medverkade i produktionen, distributionen, försäljningen och/eller leveranserna av kartelliserade produkter och/eller kartelliserade tjänster,
(c) om medsvaranden, som är mottagare av beslutet, i beslutet anges som
(i) faktisk kartelldeltagare – i den meningen att medsvaranden faktiskt har medverkat i det/de konstaterade överträdande avtalet/avtalen och/eller sinsemellan samordnade ageranden eller
(ii) som rättslig enhet utgör en del av företaget som befinns offentligrättsligt ansvarigt för överträdelsen av unionsrättens kartellförbud,
(d) om medsvaranden, som inte är en mottagare av beslutet, faktiskt har producerat, distribuerat, sålt och/eller levererat kartelliserade produkter och/eller tjänster,
(e) om ankarsvaranden och medsvaranden tillhör samma företag eller inte,
(f) klagandena direkt eller indirekt har köpt produkter och/eller tjänster eller fått produkter och/eller tjänster levererade av ankarsvaranden och/eller medsvaranden?
b) Är det av betydelse för besvarandet av fråga 1a om det går eller inte går att förutse att den aktuella medsvaranden stämts vid domstol av denna ankarsvarande? Om svaret är ja, är denna förutsebarhet ett separat kriterium vid tillämpningen av artikel 8.1 i Bryssel Ia-förordningen? Är denna förutsebarhet i princip given med tanke på domen i mål Sumal av den 6 oktober 2021, C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800? I vilken utsträckning gör omständigheterna a till och med f som nämns i fråga 1a det i det här fallet förutsebart att medsvaranden skulle stämmas av ankarsvaranden?
Vid fastställandet av jurisdiktionen, behöver även möjligheten att yrkandet mot ankarsvaranden kan bifallas beaktas? Om svaret är ja, är det tillräckligt för bedömningen att det inte går att utesluta på förhand att yrkandet kommer att bifallas?
a) Omfattar unionsrätten rättighet för var och en att yrka skadestånd för skadan som lidits utanför EES med anledning av en fastställd överträdelse av unionsrättens kartellförbud?
b) Måste eller kan det i konkurrensrätten godtagna antagandet om väsentligt inflytande av (de bötfällda) moderbolagen med avseende på dotterbolagens ekonomiska aktivitet (”Akzo-antagandet”) tillämpas i (civila) kartellmål?
c) Uppfyller ett mellanliggande holdingbolag som endast innehar och förvaltar aktier det andra Sumal-kriteriet (att bedriva ekonomisk verksamhet som har ett konkret samband med föremålet för den överträdelse som moderbolaget befunnits skyldigt till)?
a) Vid tillämpning av artikel 8.1 i Bryssel Ia-förordningen, kan olika motparter med säte i samma medlemsstat (tillsammans) vara ankarsvarande??
b) Utses i artikel 8.1 i Bryssel Ia-förordningen den i målet behöriga domstolen direkt och omedelbart samt upphävs därmed nationell rätt?
c) Om fråga 4a besvaras nekande – alltså att endast en enda motpart kan vara ankarsvarande – och fråga 4b besvaras jakande – sålunda att det i artikel 8.1 i Bryssel Ia-förordningen direkt utses den i målet behöriga domstolen och nationell rätt upphävs:
Finns det vid tillämpning av artikel 8.1 i Bryssel Ia-förordningen utrymme för internt hänskjutande till domstolen i samma medlemsstat i vilken motparten har sitt säte?
____________
1 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EUT L 351, 2012, s. 1).