Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 29 юли 2020 г. — Servizio Elettrico Nazionale SpA и др./Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato и др.

(Дело C-377/20)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Ответници: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Преюдициални въпроси

Възможно ли е само по себе си поведението, представляващо злоупотреба с господстващо положение, да е съвсем законосъобразно и да е квалифицирано като „злоупотреба“ само поради (потенциалния) ограничителен ефект върху релевантния пазар, или трябва да е налице и определена противоправност, изразяваща се в използване на „различни конкурентни методи (или средства)“ в сравнение с „нормалните“; в последния случай, кои са критериите за установяване на границите между „нормалната“ и „нарушената“ конкуренция?

Дали функцията на забраната за злоупотреба е да се постигне възможно най-благоприятно положение на потребителите, като съдът следи дали това положение не е влошено (или дали е налице опасност от това), или забраната за нарушение на конкуренцията цели да запази самата конкурентна структура на пазара, за да се предотврати струпването на икономическа власт, което се приема за вредно за обществото?

Дали в случай на злоупотреба с господстващо положение, изразяваща се в опит да се засегне съществуващото равнище на конкуренцията или нейното развитие, предприятието в господстващо положение все пак може да докаже, че въпреки теоретичната възможност поведението му да произведе ограничителен ефект, то не представлява конкретно нарушение, и при утвърдителен отговор, дали при преценката за наличие на необичайна злоупотреба, насочена към изключване на конкуренцията, член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че контролният орган трябва да разгледа подробно икономическите анализи, посочени от страната във връзка с конкретната възможност разглежданото поведение да доведе до изключване от пазара на нейните конкуренти?

Трябва ли злоупотребата с господстващо положение да се преценява само с оглед на последиците (дори само потенциални) от нея върху пазара, без да се отчитат субективните мотиви на търговеца, или намерението за ограничаване на конкуренцията може да се използва (дори изключително), за да се прецени дали поведението на предприятието в господстващо положение представлява злоупотреба, или пък доказването на субективния елемент е от значение само за прехвърляне на тежестта на доказване върху последното предприятие (което в такъв случай ще трябва да докаже, че не е налице изключващ ефект)?

Дали в случай на господстващо положение, изтъкнато по отношение на няколко предприятия от една и съща група, принадлежността към посочената група е достатъчна, за да се приеме, че дори предприятията, които не са участвали в действията, представляващи злоупотреба, са допринесли за нарушението и така е достатъчно контролният орган да установи съгласуваност, макар и без споразумение, на действията на предприятията в рамките на групата с колективно господстващо положение или (както при забраната на картелите) трябва все пак да се представи доказателство, макар и косвено, за конкретна координация и функционална зависимост между различните предприятия от групата, по-специално за да се докаже участието на дружеството майка?

____________