Language of document : ECLI:EU:C:2018:423

Byla C163/16

Christian Louboutin
ir
Christian Louboutin SAS

prieš

Van Haren Schoenen BV

(Rechtbank Den Haag prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekių ženklai – Absoliutūs atsisakymo registruoti ar negaliojimo pagrindai – Žymuo, sudarytas tik iš prekės formos – „Formos“ sąvoka – Spalva – Pozicija ant dalies prekės – Direktyva 2008/95/EB – 2 straipsnis – 3 straipsnio 1 dalies e punkto iii papunktis“

Santrauka – 2018 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas

Teisės aktų derinimas – Prekių ženklai – Direktyva 2008/95 – Atsisakymo registruoti ir negaliojimo pagrindai – Žymenys, kuriuos sudaro tik forma, suteikianti prekei esminę vertę – Prekių ženklas, sudarytas iš spalvos, kuria padengtas aukštakulnio bato padas

(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95 3 straipsnio 1 dalies e punkto iii papunktis)

2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 straipsnio 1 dalies e punkto iii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad žymuo, sudarytas iš spalvos, kuria padengtas aukštakulnio bato padas, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, nesusideda vien iš „formos“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

Prekių ženklų teisėje sąvoka „forma“, kaip pabrėžė Europos Komisija, paprastai suprantama kaip reiškianti linijų arba kontūrų visumą, nustatančią atitinkamos prekės ribas erdvėje.

Nei iš Direktyvos 2008/95, nei iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos, nei iš įprastos šio žodžio reikšmės nematyti, kad pati spalva, nenubrėžus jos ribų erdvėje, gali sudaryti formą.

Vis dėlto kyla klausimas, ar tai, kad tam tikra spalva yra padengta konkreti atitinkamos prekės vieta, reiškia, kad nagrinėjamą žymenį sudaro forma, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95 3 straipsnio 1 dalies e punkto iii papunktį.

Šiuo klausimu pažymėtina, kad nors tiesa, jog prekės ar prekės dalies forma turi įtakos nustatant šios spalvos ribas erdvėje, vis dėlto negalima manyti, kad žymenį sudaro forma, kai registracija siekiama apsaugoti ne šią formą, o tik konkrečios šios prekės vietos padengimą spalva.

Bet kuriuo atveju žymuo, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, negali būti laikomas susidedančiu „vien tik“ iš formos, kai, kaip ir šioje byloje, pagrindinis šio žymens objektas yra spalva, nurodyta tarptautiniu mastu pripažintu identifikacijos kodu.

(žr. 21–24, 26, 27 punktus ir rezoliucinę dalį)