EUROPOS SĄJUNGOS

TARNAUTOJŲ TEISMO (vienas teisėjas) SPRENDIMAS

2015 m. birželio 25 d.

Byla F‑67/14

Filip Mikulik

prieš

Europos Sąjungos Tarybą

„Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Bandomasis laikotarpis – Bandomojo laikotarpio pratęsimas – Atleidimas iš darbo pasibaigus bandomajam laikotarpiui – Netinkamos bandomojo laikotarpio sąlygos“

Dalykas:      Pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo F. Mikulik prašo, pirma, panaikinti 2013 m. birželio 25 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą nutraukti jo darbo sutartį bei 2014 m. balandžio 8 d. sprendimą atmesti jo skundą dėl minėto sprendimo ir, antra, atlyginti tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Sprendimas:      Atmesti ieškinį. F. Mikulik padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Santrauka

1.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Bandomasis laikotarpis – Sprendimas neskirti į nuolatinę tarnybą bandomajam laikotarpiui paskirto pareigūno – Sprendimas atleisti į nuolatinę tarnybą paskirtą pareigūną – Teisinio pobūdžio skirtumas – Atitinkami vertinimo kriterijai, į kuriuos reikėtų atsižvelgti

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnis)

2.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Bandomasis laikotarpis – Dalykas – Darbo sąlygos – Vertinimas atsižvelgiant į bandomajam laikotarpiui paskirto pareigūno atliekamas pareigas

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio 3 dalis)

3.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Bandomasis laikotarpis – Rezultatų įvertinimas – Bandomajam laikotarpiui paskirto pareigūno gebėjimų vertinimas – Atsižvelgimas į išorės konsultanto, glaudžiai bendradarbiavusio su atitinkamu asmeniu, pastabas – Leistinumas

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnis)

4.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Bandomasis laikotarpis – Neigiamas atitinkamo asmens gebėjimų įvertinimas – Bandomojo laikotarpio pratęsimas ir perkėlimas į kitą padalinį – Išimtinis pobūdis – Administracijos diskrecija

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio 1 ir 3 dalys)

5.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Bandomasis laikotarpis – Neigiamas atitinkamo asmens gebėjimų įvertinimas – Pareiga įspėti prieš pasibaigiant bandomajam laikotarpiui – Nebuvimas – Teisės į gynybą pažeidimas – Nebuvimas

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnis)

1.      Konkurso laimėtojas, įdarbintas kaip bandomajam laikotarpiui paskirtas pareigūnas, į nuolatinę tarnybą gali būti skiriamas tik jei sėkmingai užbaigia Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnyje numatytą bandomąjį laikotarpį. Šiuo atžvilgiu paskyrimų tarnyba privalo suteikti bandomajam laikotarpiui paskirtam pareigūnui tinkamas materialines sąlygas ir tinkamus nurodymus bei patarimus, kaip vykdyti bandomuoju laikotarpiu jam patikėtas pareigas.

Jeigu pasibaigus bandomajam laikotarpiui paaiškėja, kad tokiam laikotarpiui paskirtas pareigūnas yra akivaizdžiai netinkamas, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio 2 dalį, arba neįrodė pakankamų profesinių gebėjimų, kad būtų paskirtas į nuolatinę tarnybą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą, jis yra atleidžiamas. Šis sprendimas atleisti faktiškai yra sprendimas neskirti į nuolatinę tarnybą, ir jis savo pobūdžiu skiriasi nuo sprendimo atleisti iš pareigų asmenį, kuris buvo paskirtas į nuolatinę tarnybą. Pastaruoju atveju būtina kruopščiai išnagrinėti nustatytų darbo santykių nutraukimą pagrindžiančius motyvus, o priimant sprendimus dėl tarnautojų, kuriems taikomas bandomasis laikotarpis, reikia bendrai išnagrinėti visus teigiamus ir (arba) neigiamus per bandomąjį laikotarpį pastebėtus veiksnius, pagrindžiančius, kad atitinkamo asmens paskyrimas į nuolatinę tarnybą atitiktų tarnybos interesus, arba įvertinti tokių veiksnių trūkumą.

(žr. 26 ir 29 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: Sprendimo Tréfois / Teisingumo Teismas, 290/82, EU:C:1983:334, 24 ir 25 punktai.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo BW / Komisija, F‑2/11, EU:F:2012:194, 78 punktas; Sprendimo De Bruin / Parlamentas, F‑15/14, EU:F:2014:236, 42 ir 45 punktai ir Sprendimo DH / Parlamentas, F‑4/14, EU:F:2014:241, 53, 54 ir 57 punktai.

2.      Nors bandomasis laikotarpis, skirtas tokiam laikotarpiui paskirto pareigūno gebėjimams ir elgesiui įvertinti, negali būti prilyginamas mokymosi laikotarpiui, būtina, kad suinteresuotasis asmuo šiuo laikotarpiu galėtų įrodyti savo gebėjimus. Ši sąlyga, neatsiejama nuo bandomojo laikotarpio sąvokos, implicitiškai numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio 3 dalyje. Be to, ji atitinka bendrųjų teisės principų, t. y. gero administravimo ir vienodo požiūrio principų reikalavimus, taip pat rūpestingumo pareigos, atspindinčios abipusių teisių ir pareigų pusiausvyrą, Pareigūnų tarnybos nuostatuose įtvirtintą dėl Sąjungos viešosios valdžios institucijos ir jos tarnautojų santykių, reikalavimus. Praktiškai ji reiškia, kad bandomajam laikotarpiui paskirtas pareigūnas turi turėti ne tik tinkamas materialines sąlygas, bet taip pat, atsižvelgiant į atliekamų pareigų pobūdį, gauti tinkamus nurodymus ir patarimus, kad galėtų prisitaikyti prie specifinių užimamos darbo vietos poreikių.

Įvertinti reikalaujamą tokių nurodymų ir patarimų lygmenį reikia ne abstrakčiai, o konkrečiai, atsižvelgiant į atliekamų pareigų pobūdį.

(žr. 27 ir 28 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: Sprendimas Mirossevich / Vyriausioji valdyba, 10/55, EU:C:1956:14, p. 387–389 ir Sprendimo Patrinos / ESRK, 3/84, EU:C:1985:202, 20 ir 21 punktai.

Pirmosios instancijos teismo praktika: Sprendimo Rozand-Lambiotte / Komisija, T‑96/95, EU:T:1997:25, 95 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Krcova / Teisingumo Teismas, F‑112/06, EU:F:2007:178, 48 punktas; Sprendimo Doktor / Taryba, F‑73/07, EU:F:2008:42, 31 ir 33–36 punktai; Sprendimo De Bruin / Parlamentas, EU:F:2014:236, 43 ir 44 punktai; Sprendimo DH / Parlamentas, EU:F:2014:241, 55 ir 56 punktai.

3.      Nei Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio formuluotė, nei tikslas nedraudžia to, kad vertindami bandomajam laikotarpiui paskirto pareigūnų profesinius gebėjimus vadovai ir ataskaitų komitetas atsižvelgtų į išorės konsultanto, atsakingo už institucijos pradėtą projektą ir glaudžiai bendradarbiavusio su bandomajam laikotarpiui paskirtu pareigūnu, pastabas tam, kad nustatytų visus teigiamus ir (arba) neigiamus per bandomąjį laikotarpį pastebėtus veiksnius, pagrindžiančius, kad atitinkamo asmens paskyrimas į nuolatinę tarnybą atitiktų tarnybos interesus, arba įvertintų tokių veiksnių trūkumą.

(žr. 33 punktą)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo BW / Komisija, EU:F:2012:194, 78 punktas.

4.      Iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos nematyti, kad jeigu pasibaigus bandomajam laikotarpiui paaiškėja, jog tokiam laikotarpiui paskirtas pareigūnas neįrodė pakankamai profesinių gebėjimų, kad būtų paskirtas į nuolatinę tarnybą, paskyrimų tarnyba turi svarstyti pratęsti jo bandomąjį laikotarpį, skirdama pareigūną į kitą padalinį. Atvirkščiai, žodžių „išimtiniais atvejais“ vartojimas šioje nuostatoje aiškiai parodo, kad tarnyba turi didelę diskreciją remdamasi faktinėmis aplinkybėmis ir konkrečiomis sąlygomis spręsti, kokiomis aplinkybėmis pageidautina pratęsti bandomąjį laikotarpį. Tai ypač taikytina, jei bandomasis laikotarpis pratęsiamas būtent paskyrus į kitas pareigas, o tai paprasčiausiai numatyta kaip galimybė to paties straipsnio 1 dalyje nurodant, kad visas bandomasis laikotarpis jokiomis aplinkybėmis negali būti ilgesnis kaip 15 mėnesių.

(žr. 39 punktą)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Krcova / Teisingumo Teismas, EU:F:2007:178, 77 punktas ir Sprendimo DH / Parlamentas, EU:F:2014:241, 76 punktas.

5.      Kalbant apie bandomajam laikotarpiui paskirto pareigūno atleidimą, reikia pažymėti, kad teisės į gynybą paisymo principas įgyvendinamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnyje, kuriame numatyta, jog ataskaita apie bandomajam laikotarpiui paskirto pareigūno gebėjimus atlikti jam priskirtas užduotis, apie jo elgesį tarnyboje ir darbo našumą, kuri parengiama likus mėnesiui iki bandomojo laikotarpio pabaigos, pateikiama susipažinti atitinkamam asmeniui, kuris turi teisę raštu pateikti savo pastabas. Tačiau šis principas nereikalauja, kad per bandomąjį laikotarpį administracija įspėtų bandomajam laikotarpiui paskirtą pareigūną, kurio darbo rezultatai netenkina.

Taigi, net jeigu administracija per bandomąjį laikotarpį nepraneša suinteresuotajam asmeniui apie nepakankamus jo darbo rezultatus, tokia aplinkybė nėra teisės į gynybą paisymo principo pažeidimas, jeigu ataskaitos, kuriomis administracija rėmėsi ketindama atleisti iš darbo pasibaigus bandomajam laikotarpiui, buvo tinkamai pateiktos suinteresuotajam asmeniui.

(žr. 48 ir 49 punktus)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Sapara /Eurojustas, F‑61/06, EU:F:2008:98, 149 ir 150 punktai.