Language of document : ECLI:EU:C:2019:800

Věc C616/17

Trestní řízení

proti

Mathieumu Blaiseovi a dalším

[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce
podaná Tribunal correctionnel de Foix (trestní soud ve Foix)]

 Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 1. října 2019

„Řízení o předběžné otázce – Životní prostředí – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení (ES) č. 1107/2009 – Platnost – Zásada předběžné opatrnosti – Definice pojmu ‚účinná látka‘ – Kumulace účinných látek – Věrohodnost posuzovacího postupu – Přístup veřejnosti k dokumentaci – Testy dlouhodobé toxicity – Pesticidy – Glyfosát“

1.        Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Uplatnění zásady předběžné opatrnosti – Soudní přezkum – Meze – Zjevně nesprávné posouzení

(Článek 9 a čl. 168 odst. 1 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 35; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009, bod 8 odůvodnění a čl. 1 odst. 2 a 4)

(viz body 41, 42, 46, 47, 49)

2.        Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Pojem „účinná látka“ – Nedefinovaný pojem – Zjevně nesprávné posouzení – Absence – Porušení zásady předběžné opatrnosti – Absence

[Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009, čl. 2 odst. 2, článek 3 a čl. 33 odst. 3 písm. b)]

(viz body 52–54, 56, 60)

3.        Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Schválení účinné látky – Posouzení rizik – Kritéria – Zohlednění možných účinků kumulace složek uvedeného přípravku – Zjevně nesprávné posouzení – Absence – Porušení zásady předběžné opatrnosti – Absence

(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009, čl. 4 odst. 1 až 3 a 5, čl. 11 odst. 2 a čl. 36 odst. 1)

(viz body 62–67, 75)

4.        Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Schválení účinné látky – Žádost o schválení – Zkoušky a studie předložené žadatelem a prokazující neškodnost přípravků – Neexistence nezávislé protianalýzy – Zjevně nesprávné posouzení – Absence – Porušení zásady předběžné opatrnosti – Absence

[Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009, čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 29 odst. 2 a 3 a čl. 33 odst. 3 písm. a) a b)]

(viz body 77–79, 81, 84, 87, 89–94, 99)

5.        Životní prostředí – Svoboda přístupu k informacím – Směrnice 2003/4 – Skutečnosti, které mohou odůvodnit odmítnutí poskytnout informace o životním prostředí – Žádost o přístup k informacím podaná v rámci postupu uvádění přípravků na ochranu rostlin a biocidních přípravků na trh – Důvěrnost obchodních a průmyslových informací – Vyloučení

(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009, čl. 63 odst. 3; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4, čl. 4 odst. 2)

(viz body 105–107)

6.        Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Povolení k uvedení přípravků na ochranu rostlin na trh – Podmínky – Neexistence bezprostředního nebo zpožděného škodlivého účinku na lidské zdraví – Nestanovení povinnosti předložit posouzení dlouhodobé toxicity přípravků – Absence

[Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009, čl. 4 odst. 3 písm. b) a čl. 29 odst. 1 písm. e) a odst. 2]

(viz body 112–114)

Shrnutí

Nic neumožňuje zpochybnit platnost nařízení o uvádění na trh takových přípravků na ochranu rostlin, jako je glyfosát

V rozsudku Blaise a další (C‑616/17) vydaném dne 1. října 2019 rozhodl velký senát Soudního dvora o platnosti nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh(1) ve vztahu k zásadě předběžné opatrnosti. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce byla podána v rámci trestního řízení vedeného proti M. Blaiseovi a dalším dvaceti osobám obžalovaným ze znehodnocení nebo poškození cizího majetku spáchaného společným jednáním. Tyto osoby vnikly do prodejen nacházejících se v departmentu Ariège (Francie), kde znehodnotily kanystry s herbicidy obsahujícími glyfosát a skleněné vitríny. Obžalovaní se za účelem ospravedlnění svého jednání, jehož cílem bylo upozornit dotčené prodejny a jejich zákazníky na nebezpečí spojená s prodejem herbicidů obsahujících glyfosát, dovolávali zásady předběžné opatrnosti. Předkládající soud měl za to, že o opodstatněnosti tohoto argumentu nemůže rozhodnout bez posouzení platnosti nařízení č. 1107/2009 vzhledem k zásadě předběžné opatrnosti, a tak se v tomto ohledu obrátil na Soudní dvůr.

Soudní dvůr nejprve upřesnil rozsah této zásady a uvedl, že unijní normotvůrce musí tuto zásadu dodržet při přijímání pravidel pro uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh. Vzhledem k tomu, že předmětem nařízení č. 1107/2009 je stanovit pravidla pro povolování přípravků na ochranu rostlin a pro schvalování účinných látek, které jsou v těchto přípravcích obsaženy, za účelem jejich uvádění na trh, měl unijní normotvůrce povinnost zavést normativní rámec umožňující příslušným orgánům disponovat při rozhodování o tomto povolování a o tomto schvalování poznatky dostatečnými pro uspokojivé posouzení rizik pro zdraví vyplývajících z používání těchto účinných látek a těchto přípravků na ochranu rostlin. V této souvislosti Soudní dvůr zdůraznil, že s ohledem na nezbytnost vyvážení více cílů a zásad, jakož i z důvodu komplexnosti zavádění kritérií se musí soudní přezkum omezit na otázku, zda se unijní normotvůrce nedopustil zjevně nesprávného posouzení.

Dále Soudní dvůr rozhodl, že skutečnost, že nařízení nedefinuje pojem „účinná látka“, není neslučitelná se zásadou předběžné opatrnosti. Žadatel o povolení přípravku na ochranu rostlin má totiž při podání této žádosti povinnost uvést veškeré látky, které jsou obsaženy ve složení tohoto přípravku a které splňují kritéria stanovená v nařízení. Žadatel tudíž nemá možnost si na základě svého volného uvážení zvolit, kterou složku uvedeného přípravku je třeba považovat za účinnou látku. Normotvůrce se přitom tím, že povinnosti žadatele týkající se identifikování účinných látek stanovil tímto způsobem, nedopustil zjevně nesprávného posouzení.

Soudní dvůr také shledal, že nařízení je v souladu se zásadou předběžné opatrnosti i v té části, ve které ukládá povinnost vzít v úvahu kumulativní účinky složek přípravku na ochranu rostlin. Stanoví, že v rámci postupů schvalování účinné látky a povolování přípravku na ochranu rostlin musí projednávání žádostí zahrnovat posouzení případných škodlivých účinků daného přípravku, a to včetně účinků vyvolaných interakcí mezi jednotlivými složkami přípravku. Ani v tomto ohledu není nařízení stiženo zjevně nesprávným posouzením.

Ke stejnému závěru dospěl Soudní dvůr i v souvislosti s věrohodností zkoušek, studií a analýz zohledněných za účelem povolení přípravku na ochranu rostlin. Soudní dvůr má za to, že okolnost, že zkoušky, studie a analýzy nezbytné pro postupy schvalování účinné látky a povolování přípravku na ochranu rostlin předkládá žadatel bez jakékoli nezávislé protianalýzy, nevede k porušení zásady předběžné opatrnosti. Nařízení v tomto ohledu ukládá žadateli, aby předložil důkaz o neškodnosti přípravků, stanoví rámec kvality předkládaných zkoušek a analýz a ukládá příslušným orgánům, k nimž byla žádost podána, aby provedly objektivní a nezávislé posouzení. V této souvislosti musí tyto orgány nevyhnutelně zohlednit jiné relevantní skutečnosti, než které předložil žadatel, a sice nejspolehlivější dostupné vědecké údaje, jakož i nejnovější výsledky mezinárodního výzkumu, a v každém případě nesmějí přisuzovat rozhodující význam studiím předloženým žadatelem. Konečně Soudní dvůr upřesnil, že nařízení nezbavuje žadatele povinnosti předložit posouzení karcinogenity a toxicity přípravku. Takový přípravek může totiž být povolen jen tehdy, vyloučí-li příslušné orgány riziko bezprostředních nebo zpožděných škodlivých účinků na lidské zdraví.

Najevo tak nevyšla žádná skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost nařízení.


1      Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. 2009, L 309, s. 1).