Talan väckt den 5 april 2013 - United Parcel Service mot kommissionen

(Mål T-194/13)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Förenta staterna) (ombud: A. Ryan och B. Graham, Solicitors, samt advokaterna W. Knibbeler och P. Stamou)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2013) 431 (Comp/M.6570 - UPS/TNT Express) av den 30 januari 2013 om förbud mot UPS planerade förvärv av TNT Express N.V., i den del företagskoncentrationen förbjuds, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de rättegångskostnader som åsamkas eventuella intervenienter.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder:

Första grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den prövade de sannolika priseffekterna av företagskoncentrationen. Vidare åsidosatte kommissionen motiveringsskyldigheten och UPS rätt till försvar, genom att väsentligen ändra UPS ekonometriska modell, utan att ge UPS tillfälle att yttra sig och utan att på ett tillräckligt utförligt sätt förklara ändringarna.

Andra grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och avvek från rättspraxis när den godtyckligt fastställde vilken standard som skulle tillämpas för bedömningen av effektivitetsvinsterna. Kommissionen gjorde sig även skyldig till felaktig rättstillämpning, och gjorde en uppenbart oriktig bedömning, när den lade otillräcklig eller ingen vikt vid effektivitetsvinster som den i princip hade godtagit. Slutligen åsidosatte kommissionen UPS rätt till försvar när den grundade sin ståndpunkt att det inte förelåg effektivitetsvinster på invändningar som UPS inte tidigare hade fått bemöta.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning genom att den tillämpade begreppet nära konkurrensförhållande på ett felaktigt sätt. Det utgjorde också felaktig rättstillämpning när kommissionen, utan faktiska bevis, fann att den sammanslagna enhetens konkurrent skulle anpassa sig till dess potentiella prisökningar.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte UPS rätt till försvar när den inte gav företaget tillgång till relevant bevisning som styrkte dess oskuld. Kommissionen åsidosatte även motiveringsskyldigheten samt gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna, liksom den gjorde en uppenbart oriktig bedömning, när den fann att konkurrenter som inte är nära konkurrenter inte inom en överskådlig framtid kunde expandera på ett sådant sätt att den sammanslagna enhetens beteende skulle kunna påverkas på ett effektivt sätt.

Femte grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjorde en oriktig bedömning när den analyserade kundernas möjlighet att påverka den sammanslagna enhetens beteende.

____________