Προσφυγή/αγωγή της 11ης Ιουνίου 2007 - Ιωάννης Γεροχρήστος κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-56/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων/ενάγων: Ιωάννης Γεροχρήστος (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (Εκπρόσωπος: Ε. Boigelot, avocat)

Καθού/εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα του προσφεύγοντος/ενάγοντος

Ο προσφεύγων/ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

να ακυρώσει την απόφαση του Κοινοβουλίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2006, με την οποία ο προσφεύγων/ενάγων διορίστηκε δόκιμος υπάλληλος στη μονάδα καθηκόντων των υπαλλήλων διοικήσεως με βαθμό AD 6 και μισθολογικό κλιμάκιο 3·

να ακυρώσει την επακολουθήσασα απόφαση του Κοινοβουλίου με την οποία παρακρατήθηκε το ποσόν των 994,95 ευρώ από τον βασικό μισθό του προσφεύγοντος και να του επιστραφεί το ποσόν αυτό κατά την αμέσως επόμενη της απόφασης που θα κηρύσσει άκυρη την απόφαση του Κοινοβουλίου ημερομηνία μισθοδοσίας·

να υποχρεώσει το καθού/εναγόμενο να καταβάλει, λόγω ηθικής και υλικής βλάβη καθώς και για βλάβη της σταδιοδρομίας του προσφεύγοντος/ενάγοντος, το ποσόν των 25 000 ευρώ, υπό την επιφύλαξη της εν επιδικία αυξομειώσεως του ποσού αυτού·

να καταδικάσει το εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων/ενάγων, επιτυχών του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/18/04¹ του οποίου η προκήρυξη δημοσιεύθηκε πριν την έναρξη ισχύος του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 723/2004 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 2004, για την τροποποίηση του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό των Κοινοτήτων αυτών², ήταν έκτακτος υπάλληλος με βαθμό AST 8 όταν προσλήφθηκε ως μόνιμος υπάλληλος με βαθμό AD 6.

Ο προσφεύγων/ενάγων, προς στήριξη της προσφυγής του, επικαλείται, πρώτον, παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως που προβλέπει το άρθρο 25, παράγραφος 2, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (στο εξής: κανονισμός), καθόσον η διοίκηση δεν του παρέσχε ποτέ εξηγήσεις για τους λόγους της κατάταξής του στον βαθμό AD 6 και της απόφασης να παρακρατηθεί το ποσόν των 994,95 ευρώ από τον βασικό μισθό του.

Δεύτερον, ο προεφεύγων/ενάγων, αφενός, επικαλείται παράβαση του άρθρου 31 του κανονισμού, των άρθρων 2 και 8 του παραρτήματος XΙΙΙ του κανονισμού και των διατάξεων της προκήρυξης του διαγωνισμού και, αφετέρου, προβάλλει ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 13, παράγραφος 1, του παραρτήματος XΙΙΙ του κανονισμού.

Τρίτον, ο προσφεύγων/ενάγων υποστηρίζει ότι η διοίκηση παραβίασε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και απαγορεύσεως των διακρίσεων, ειδικότερα καθόσον βλάπτεται σε σχέση με τους έκτακτους υπαλλήλους και τους μόνιμους υπαλλήλους που έτυχαν πλεονεκτικότερης κατάταξης βάσει του άρθρου 5, παράγραφοι 2 και 4, του παραρτήματος ΧΙΙΙ του κανονισμού ή ορισμένων διατάξεων που θέσπισε το Προεδρείο του Κοινοβουλίου στις 13 Φεβρουαρίου 2006.

Τέταρτον, ο προσφεύγων/ενάγων επικαλείται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, ειδικότερα καθόσον η προκήρυξη του διαγωνισμού αποσκοπούσε στην κατάρτιση εφεδρικού πίνακα για μελλοντικές προσλήψεις υπαλλήλων διοικήσεως με βαθμό Α7/Α6.

Πέμπτον, ο προσφεύγων/ενάγων επικαλείται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και του καθήκοντος αρωγής.

Τέλος, ο προσφεύγων/ενάγων ισχυρίζεται ότι η διοίκηση, παρακρατώντας το προαναφερθέν ποσόν από τον βασικό του μισθό, παρέβη το άρθρο 85 του κανονισμού.

____________

¹ - ΕΕ C 96 Α της 21.4.2004, σ. 1.

² - ΕΕ L 124 της 27.4.2004, σ. 1