AZ EURÓPAI UNIÓ

KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKÉNEK VÉGZÉSE

(első tanács)

2014. december 12.

F‑63/11. RENV. sz. ügy

Luigi Macchia

kontra

Európai Bizottság

„Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Megsemmisítést követően a Törvényszék elé utalás – Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának elmaradása – Az adminisztráció mérlegelési jogköre – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”

Tárgy:      Az EAK‑Szerződésre annak 106a. cikke alapján alkalmazandó EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kereset, amellyel L. Macchia többek között azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbítását megtagadó, hallgatólagos határozatot, valamint szükség esetén a hallgatólagos határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2001. február 22‑i határozatot, és következésképpen helyezze őt vissza Európai Csaláselleni Hivatalnál (OLAF) betöltött hivatalába. Másodlagosan azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a vagyoni kára megtérítésére, a méltányossági alapon 5000 euróban meghatározott nem vagyoni kára megtérítésére, valamint a költségek viselésére.

Határozat:      A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. L. Macchia maga viseli az F‑63/11. sz., a T‑368/12. P. sz., illetőleg az F‑63/11. RENV. sz. ügyekben felmerült saját költségeit, valamint köteles viselni az F‑63/11. sz. és az F‑63/11. RENV. sz. ügyekben az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. Az Európai Bizottság maga viseli a T‑368/12. P. sz. ügyben felmerült saját költségeit.

Összefoglaló

Tisztviselők – Ideiglenes alkalmazottak – Felvétel – Határozott idejű szerződés meghosszabbítása – Az adminisztráció mérlegelési jogköre – Az adminisztráció gondoskodási kötelezettsége – Az érintett alkalmazott érdekeinek és a szolgálati érdekeknek a figyelembevétele

(Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek, 2. cikk, a) pont, 8. cikk, első bekezdés és 47. cikk, b) pont, i) alpont)

Az ideiglenes alkalmazott szerződése meghosszabbításának lehetőségénél a hatáskörrel rendelkező hatóság mérlegelési körébe tartozó egyszerű lehetőségről van szó, az intézmények ugyanis széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek abban a tekintetben, hogy saját szervezeti egységeiket speciális feladataiknak megfelelően hogyan alakítják ki, és hogy erre tekintettel hogyan osztják be a rendelkezésükre álló személyi állományt, azzal a feltétellel, hogy a beosztás a szolgálat érdekében történik.

A hatáskörrel rendelkező hatóság – amennyiben az alkalmazott helyzetéről határoz – köteles figyelembe venni az összes olyan körülményt, amely döntését meghatározhatja, vagyis nem csupán a szolgálati érdeket, hanem különösen az érintett alkalmazott érdekét is. Ez következik ugyanis az adminisztráció gondoskodási kötelezettségéből, amely a személyzeti szabályzat és analógia alapján az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek által az intézmény és alkalmazottai közötti viszonyok tekintetében meghatározott kölcsönös jogok és kötelezettségek egyensúlyát tükrözi.

Ezzel együtt az intézményeket e téren megillető széles mérlegelési jogkörre tekintettel a bíróság által végzett felülvizsgálat a nyilvánvaló mérlegelési hiba, illetve a hatáskörrel való visszaélés hiányának vizsgálatára korlátozódik.

E tekintetben a hibát csupán akkor lehet nyilvánvalónak tekinteni, ha könnyen felismerhető több olyan kritérium alapján, amelyeknek a jogalkotó a döntési jogkör gyakorlását alá kívánta vetni.

A határozott idejű szerződéssel rendelkező ideiglenes alkalmazottak nem hivatkozhatnak a munkahelyi stabilitáshoz való jogra, amelyet úgy lehetne értelmezni, hogy az intézmény köteles lenne az ebbe a kategóriába tartozó ideiglenes alkalmazott szerződésének meg nem hosszabbítására vonatkozó döntése előtt megvizsgálni, hogy az ideiglenes alkalmazottat nem lehet‑e másik állásba elhelyezni.

Ezért a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság nem köteles a gondoskodási kötelezettség, valamint a szolgálati érdek alapján az ideiglenes alkalmazott szerződésének meg nem hosszabbítására vonatkozó döntése előtt megvizsgálni, hogy az érintett alkalmazottat másik állásba lehet‑e helyezni.

(lásd a 40–44. és 46. pontot)

Hivatkozás:

Bíróság: Klinke kontra Bíróság ítélet, C‑298/93, EU:C:1994:273, 38. pont;

Elsőfokú Bíróság: Kyrpitsis kontra EGSZB ítélet, T‑13/95, EU:T:1996:50, 52. pont; Potamianos kontra Bizottság ítélet, T‑160/04, EU:T:2008:438, 30. pont; ETF kontra Landgren ítélet, T‑404/06, EU:T:2009:313, 162. pont;

Törvényszék: EMA kontra BU ítélet, T‑444/13, EU:T:2014:865, 28. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;

Közszolgálati Törvényszék: Canga Fano kontra Tanács ítélet, F‑104/09, EU:F:2011:29, 35. pont.