ROZSUDOK SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU
EURÓPSKEJ ÚNIE (druhá komora)

zo 6. novembra 2014

Vec F‑4/14

DH

proti

Európskemu parlamentu

„Verejná služba – Úradník v skúšobnej dobe – Článok 34 služobného poriadku – Správa o skúšobnej dobe konštatujúca zjavnú neuspokojivosť práce úradníka v skúšobnej dobe – Predĺženie skúšobnej doby – Pridelenie na iné pracovné miesto – Prepustenie na konci skúšobnej doby – Podmienky priebehu skúšobnej doby – Odborná nespôsobilosť – Povinnosť starostlivosti – Zásada riadnej správy vecí verejných“

Predmet:      Žaloba podaná podľa článku 270 ZFEÚ, uplatniteľného na Zmluvu o ESAE na základe jej článku 106a, ktorou DH navrhuje zrušenie rozhodnutia menovacieho orgánu Európskeho parlamentu (ďalej len „MO“) z 26. februára 2013, ktorým ho tento orgán prepustil na konci jeho skúšobnej doby, a následne jeho opätovné dosadenie do Parlamentu, a subsidiárne, pre prípad, ak by jeho opätovné dosadenie nebolo možné, zaviazanie žalovanej inštitúcie na zaplatenie sumy 35 000 eur zvýšenej o úroky z omeškania na náhradu ujmy, ktorú mal utrpieť z dôvodu svojho údajne protiprávneho prepustenia

Rozhodnutie:      Žaloba sa zamieta. DH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Európsky parlament.

Abstrakt

1.      Úradníci – Prijímanie – Skúšobná doba – Cieľ – Podmienky priebehu

(Služobný poriadok úradníkov, články 27 a 34)

2.      Úradníci – Prijímanie – Skúšobná doba – Rozhodnutie o nevymenovaní úradníka v skúšobnej dobe do trvalého služobného pomeru – Rozhodnutie o prepustení úradníka v stálej službe – Rôzna právna povaha – Kritériá posúdenia, ktoré treba zohľadniť v jednotlivých prípadoch

(Služobný poriadok úradníkov, článok 34 ods. 2)

3.      Úradníci – Prijímanie – Skúšobná doba – Posúdenie výsledkov – Posúdenie spôsobilosti úradníka v skúšobnej dobe – Úspech vo výberovom konaní nie je skutočnosťou, ktorá môže zaväzovať administratívu pri jej posúdení

(Služobný poriadok úradníkov, článok 34)

4.      Úradníci – Prijímanie – Skúšobná doba – Organizácia služieb – Prideľovanie zamestnancov – Voľná úvaha administratívy – Rozsah – Úlohy, ktoré nie sú rozšírením prác vymenovaných v oznámení o voľnom pracovnom mieste, ale týkajú sa oblasti v ňom uvedenej – Opodstatnenosť skúšobnej doby

(Služobný poriadok úradníkov, článok 34)

5.      Úradníci – Povinnosť starostlivosti prislúchajúca administratíve – Zásada riadnej správy vecí verejných – Dosah – Povinnosť prideliť úradníka v skúšobnej dobe na nové pracovné miesto v prípade predĺženia jeho skúšobnej doby – Neexistencia

(Služobný poriadok úradníkov, článok 34 ods. 3)

1.      K overeniu podmienok stanovených v článku 27 služobného poriadku sa pristupuje na konci dvoch za sebou nasledujúcich postupov, ktorými sú úspešné absolvovanie výberového konania pre vstup do verejnej služby Európskej únie a absolvovanie skúšobnej doby umožňujúcej úspešnému uchádzačovi, aby bol vymenovaný za úradníka. Úspešný uchádzač výberového konania prijatý ako úradník v skúšobnej dobe tak môže byť vymenovaný za úradníka v stálej službe iba vtedy, ak úspešne absolvuje skúšobnú dobu upravenú v článku 34 služobného poriadku. Hoci na skúšobnú dobu, ktorá má umožniť posúdenie spôsobilosti a správania úradníka v skúšobnej dobe, nemožno hľadieť ako na dobu vzdelávania, napriek tomu je nevyhnutné, aby bolo dotknutej osobe počas tohto obdobia umožnené, aby preukázala svoje schopnosti. Táto podmienka, ktorá je neoddeliteľne spojená s pojmom skúšobnej doby, je nepriamo obsiahnutá v článku 34 ods. 3 služobného poriadku. V praxi táto podmienka znamená, že úradník v skúšobnej dobe má nárok nielen na primerané materiálne pracovné podmienky, ale aj na vhodné pokyny a rady so zreteľom na povahu vykonávaných úloh, aby sa mohol prispôsobiť špecifickým požiadavkám pracovného miesta, ktoré zastáva. V tejto súvislosti sa požadovaná miera týchto pokynov a rád nemá posudzovať abstraktne, ale konkrétne so zreteľom na povahu plnených úloh. Z tohto pohľadu nemožno nezohľadniť predchádzajúcu prax úradníka v skúšobnej dobe. Hoci totiž táto prax nemôže ako taká spochybniť užitočnosť skúšobnej doby, ktorá je určená na posúdenie spôsobilosti a správania dotknutej osoby, napriek tomu môže byť rozhodujúca pre stupeň riadenia, ktorý je potrebný na to, aby skúšobná doba splnila svoj účel.

(pozri body 52, 53, 55 a 56)

Odkaz:

Súdny dvor: rozsudky Mirossevich/Vysoký úrad, 10/55, EU:C:1956:14, s. 387 až 389, a Patrinos/HSV, 3/84, EU:C:1985:202, body 20 a 21

Súd prvého stupňa: rozsudok Rozand‑Lambiotte/Komisia, T‑96/95, EU:T:1997:25, bod 95

Súd pre verejnú službu: rozsudky Krčová/Súdny dvor, F‑112/06, EU:F:2007:178, bod 48; Doktor/Rada, F‑73/07, EU:F:2008:42, body 31 a 33 až 36, a Giannini/Komisia, F‑49/08, EU:F:2009:76, bod 65

2.      Keď na konci svojej skúšobnej doby úradník v skúšobnej dobe buď prejavil zjavnú neuspokojivosť práce v zmysle článku 34 ods. 2 služobného poriadku, alebo nepreukázal dostatočné odborné schopnosti na to, aby bol vymenovaný do trvalého služobného pomeru v zmysle článku 34 ods. 3 tretieho pododseku služobného poriadku, je prepustený. Takéto rozhodnutie o prepustení je v skutočnosti rozhodnutím o nevymenovaní, ktoré sa svojou povahou líši od rozhodnutia o prepustení vo vlastnom zmysle slova týkajúceho sa osoby, ktorá bola vymenovaná ako úradník v stálej službe. Zatiaľ čo v prípade prepustenia úradníka v stálej službe sa vyžaduje dôkladné preskúmanie dôvodov ukončenia existujúceho služobného pomeru, v prípade rozhodnutí o vymenovaní úradníkov v skúšobnej dobe do trvalého služobného pomeru musí byť preskúmanie komplexnejšie a musí sa týkať existencie alebo neexistencie všetkých pozitívnych a/alebo negatívnych skutočností, ktoré sa prejavili v priebehu skúšobnej doby, z ktorých vyplýva, či vymenovanie je alebo nie je v záujme služby.

(pozri bod 57)

Odkaz:

Súdny dvor: rozsudok Tréfois/Súdny dvor, 290/82, EU:C:1983:334, body 24 a 25

Súd pre verejnú službu: rozsudok BW/Komisia, F‑2/11, EU:F:2012:194, bod 78

3.      Okolnosť, že úspešný uchádzač výberového konania sa podľa kritéria zásluh nachádza v skupine 1 rezervného zoznamu výberového konania nezaväzuje menovací orgán pri posúdení odbornej spôsobilosti takéhoto úspešného uchádzača, ktorou je na účely článku 34 služobného poriadku odborná spôsobilosť, ktorá sa musí prejaviť pri jeho pracovnej činnosti v postavení úradníka v skúšobnej dobe.

(pozri bod 61)

Odkaz:

Súd pre verejnú službu: rozsudok Da Silva Pinto Branco/Súdny dvor, F‑52/09, EU:F:2010:98, bod 59

4.      Hoci je pravda, že administratíva má záujem na tom, aby úradníkov alebo zamestnancov prideľovala v závislosti od ich schopností a osobných preferencií, napriek tomu im nemožno priznať právo vykonávať alebo ponechať si konkrétne povinnosti. Okrem toho okolnosť, že úradníkovi v skúšobnej dobe boli zverené administratívne úlohy, ktoré nie sú priamym a nevyhnutným rozšírením technických prác v teréne uvedených v oznámení o voľnom pracovnom mieste týkajúcom sa daného pracovného miesta, nemôže spôsobiť neopodstatnenosť jeho skúšobnej doby, pokiaľ tieto administratívne úlohy patria do oblasti uvedenej v oznámení o voľnom pracovnom mieste, teda do oblasti informatiky.

Z rovnakých dôvodov tento úradník v skúšobnej dobe nemôže vytýkať menovaciemu orgánu, že mu nezveril všetky úlohy zodpovedajúce jednotlivým oddielom uvedeným v oznámení o voľnom pracovnom mieste alebo že mu neboli pridelené technické úlohy v teréne.

Hoci je v tejto súvislosti pravda, že oznámenie o voľnom pracovnom mieste sa týkalo prijatia podnikového technika v oblasti informatiky, čo mohlo naznačovať, že pracovné miesto so sebou prináša hlavne výkon prác technickej povahy v teréne v oblasti informatiky, treba uviesť, že spôsob, akým toto oznámenie opisovalo úlohy vzťahujúce sa na dané pracovné miesto jasne nasvedčoval tomu, že úlohy, ktoré sú jeho náplňou, patrili do oblasti riadenia a koordinácie podnikových informatických tímov ako napríklad príprava a dohľad nad verejnými obstarávaniami veľmi technického obsahu.

(pozri body 68 – 70)

Odkaz:

Súdny dvor: rozsudok Nagels/Komisia, 52/70, EU:C:1971:49, body 5 a 14

Súd prvého stupňa: rozsudok Campoli/Komisia, T‑100/00, EU:T:2001:75, bod 71

5.      Z článku 34 ods. 3 tretieho pododseku služobného poriadku vyplýva, že administratíva má možnosť a nie povinnosť prideliť úradníka v skúšobnej dobe po rozhodnutí o predĺžení jeho skúšobnej doby na iné pracovné miesto. Ak by povinnosť starostlivosti mala mať za následok premenu tejto možnosti administratívy na povinnosť, povinnosť starostlivosti by zmenila rovnováhu medzi právami a povinnosťami vytvorenú služobným poriadkom vo vzťahoch medzi verejným orgánom a zamestnancami verejnej služby, hoci jej cieľom je podľa judikatúry súdu Únie práve vyjadrovať túto rovnováhu.

(pozri bod 76)