EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto)

24 päivänä kesäkuuta 2013

Asia F‑144/11

Carlos Mateo Pérez

vastaan

Euroopan komissio

Henkilöstö – Avoin kilpailu – Kilpailuilmoituksen oikaisun kumoamista koskeva vaatimus – Oikaisu, jossa ei aseteta kantajan poissulkevia edellytyksiä – Asianomaiselle vastaisen toimen puuttuminen – Arviointiin osallistumisen epääminen – Tutkittavaksi ottaminen – Kanteen nostamisen määräajat – Myöhästyminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen

Aihe:      SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa Carlos Mateo Pérez vaatii virkamiestuomioistuinta lähinnä kumoamaan avoimen kilpailun EPSO/AST/111/10 ilmoituksen oikaisun (EUVL 2011 C 68 A, s. 2; jäljempänä oikaisu) ja kyseisen kilpailun valintalautakunnan päätöksen olla hyväksymättä tätä osallistumaan kilpailun toiseen vaiheeseen (jäljempänä hyväksymättäjättämispäätös).

Ratkaisu:      Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Carlos Mateo Pérezille 14.3.2012 eli vastineen jättämisestä lähtien aiheutuneet kulut. Carlos Mateo Pérez vastaa omista ennen 14.3.2012 aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan

Tiivistelmä

1.      Henkilöstökanne – Kanne, joka kohdistuu päätökseen evätä kilpailun kokeisiin osallistuminen – Mahdollisuus vedota kilpailuilmoituksen sääntöjenvastaisuuteen – Ulottuvuus – Kilpailuilmoituksen oikaisu, jossa ei aseteta edellytyksiä, joiden perusteella kantaja voitaisiin sulkea kilpailusta – Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen

(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta ja 91 artikla)

2.      Oikeudenkäyntimenettely – Oikeudenkäyntikulut –Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen – Kohtuullisuusvaatimusten huomioon ottaminen – Voittaneen asianosaisen velvoittaminen vastaamaan oikeudenkäyntikuluista

(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohta ja 2 kohta sekä 88 kohta)

1.      Sekä kannetta edeltävän hallinnollisen valituksen että kanteen on henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisesti kohdistuttava asianomaiselle vastaiseen toimeen, jolla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa suoraan ja välittömästi kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi.

Kun kilpailuilmoitusta tarkasteltaessa otetaan huomioon palvelukseenottomenettelyn erityinen luonne monitahoisena hallinnollisena toimenpiteenä, joka muodostuu useista peräkkäisistä, toisiinsa erittäin läheisesti liittyvistä päätöksistä, kantajalla on oikeus vedota kilpailun kuluessa tapahtuneisiin lainvastaisuuksiin, myös sellaisiin, jotka voivat perustua itse kilpailuilmoituksen tekstiin, kun hän nostaa kanteen myöhemmästä yksittäispäätöksestä, kuten kokeisiin hyväksymättä jättämistä koskevasta päätöksestä. Kilpailuilmoituksesta voidaan myös poikkeustapauksessa nostaa kanne, kun se merkitsee henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa tarkoitettua kantajalle vastaista päätöstä, koska siinä asetetaan kantajan hakemuksen poissulkevia edellytyksiä.

Tilanne ei ole kuitenkaan tällainen, kun kyseessä on kilpailuilmoituksen oikaisu, jolla muutetaan tässä ilmoituksessa vahvistettuja arviointia koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä kokeiden osalta mutta ei määrätä edellytyksistä, joiden vuoksi kantajan hakemus pitäisi hylätä.

(ks. 43–47 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat 64/86, 71/86–73/86 ja 78/86, Sergio ym. v. komissio, 8.3.1988, 15 kohta ja asia C‑448/93 P, komissio v. Noonan, 11.8.1995, 17–19 kohta

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑60/92, Noonan v. komissio, 16.9.1993, 21 kohta ja asia T‑87/99, Hendrickx v. Cedefop, 13.7.2000, 37 kohta

Virkamiestuomioistuin: asia F‑19/08, Bennett ym. v. SMHV, 2.7.2009, 65 ja 66 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja asia F‑82/08, Clarke ym. v. SMHV, 14.4.2011, 79 kohta

2.      Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kyseisen työjärjestyksen 2 osaston 8 luvun muiden määräysten soveltamista. Saman työjärjestyksen 88 artiklan mukaan asianosainen, myös asian voittanut asianosainen, voidaan kuitenkin velvoittaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut osittain tai kokonaan, jos se katsotaan perustelluksi kyseisen osapuolen menettelyn takia.

Kyseistä 88 artiklaa on sovellettava tapauksessa, jossa asian voittanut asianosainen ei ole senkään jälkeen, kun hän on myöntänyt yhtäältä, että hänen esittämänsä, kanteen myöhästymistä koskenut oikeudenkäyntiväite perustui sen tueksi esitetyn asiakirjan virheelliseen tulkintaan ja toisaalta, että hänellä ei ollut todisteita sen tueksi, luopunut tästä oikeudenkäyntiväitteestä. Tällainen menettely on pakottanut virkamiestuomioistuimen virallisesti hylkäämään tämän oikeudenkäyntiväitteen.

(ks. 66, 68 ja 69 kohta)