Language of document : ECLI:EU:F:2015:137

ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

(třetího senátu)

18. listopadu 2015

Věc F‑26/15

FH

v.

Evropský parlament

„Veřejná služba – Úředníci – Odměňování – Příspěvek na zařízení – Článek 5 odst. 2 přílohy VII služebního řádu – Převedení na nové místo zaměstnání – Článek 5 odst. 4 poslední věta přílohy VII služebního řádu – Vyloučení nároku na příspěvek na zařízení v případě, že úředník, který má nárok na příspěvek na domácnost, je převeden do místa bydliště své rodiny – Potřeba toho, aby se úředník usídlil se svou rodinou v místě zaměstnání – Faktická rozluka manželství – Důsledky – Nepoužitelnost článku 5 odst. 4 poslední věty přílohy VII služebního řádu“

Předmět:      Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, jenž je použitelný na Smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterou se FH v podstatě domáhá zrušení rozhodnutí ze dne 15. dubna 2014, kterým Evropský parlament zamítl jeho žádost o výplatu příspěvku na zařízení.

Rozhodnutí:      Rozhodnutí ze dne 15. dubna 2014, kterým Evropský parlament zamítl žádost FH o příspěvek na zařízení, se zrušuje. Evropskému parlamentu se ukládá povinnost zaplatit FH z titulu dlužného příspěvku na zařízení částku, která odpovídá jednomu měsíčnímu základnímu platu; tato částka bude navýšena o úroky z prodlení vypočítané na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace a použitelné v dotčeném období, navýšené o dva procentní body, a to za období od 11. února 2014 do dne uskutečnění platby. Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené FH.

Shrnutí

Úředníci – Náhrada výdajů – Příspěvek na zařízení – Změna místa zaměstnání – Úředník, který má nárok na příspěvek na domácnost a byl převeden do místa bydliště své rodiny – Vyloučení nároku na příspěvek na zařízení – Podmínka – Potřeba toho, aby se úředník usídlil se svou rodinou v místě zaměstnání

(Služební řád, příloha VII, čl. 5 odst. 2 a 4)

Příspěvek na zařízení má umožnit úředníkovi, který musel změnit místo bydliště, aby splnil povinnosti podle článku 20 služebního řádu, nést kromě nákladů, které souvisejí se stěhováním a jsou nahrazovány zvláštním způsobem, také nutné náklady, jež vznikají v důsledku jeho integrace v novém místě zaměstnání po značně dlouhou dobu.

Právě v tomto duchu čl. 5 odst. 4 první věta přílohy VII služebního řádu ve spojení s odstavcem 2 téhož článku stanoví, že úředník, který má nárok na příspěvek na domácnost, se může domáhat výplaty pouze poloviny příspěvku, na který by měl nárok za běžných okolností, tj. jednoho měsíčního základního platu, pokud se se svojí rodinou neusídlí v místě nového zaměstnání, nebo pokud se se svojí rodinou znovu neusídlí, je-li přeřazen na místo zaměstnání, kde jeho rodina nadále bydlela. Postavení takového úředníka je tedy z hlediska účelu příspěvku na zařízení srovnatelné s postavením úředníka, který nepobírá příspěvek na domácnost, jelikož nemusí hradit dodatečné výdaje spojené se stěhováním své rodiny do místa zaměstnání. V tomtéž smyslu je třeba podotknout, že poslední věta čl. 5 odst. 4 přílohy VII služebního řádu, podle které je nárok na příspěvek na zařízení vyloučen, se použije za předpokladu, že úředník, který má nárok na příspěvek na domácnost, je převeden nebo přeřazen na místo, kde jeho rodina již bydlí, a přestěhuje za ní, jelikož v takovém případě nebude muset vynakládat výdaje na zařízení.

Tak tomu naopak není v případě úředníka, který má nárok na příspěvek na domácnost a který se se svojí rodinou při změně místa zaměstnání neusídlí či znovu neusídlí, i když má jeho rodina bydliště v místě jeho nového zaměstnání. V takovém případě dotčená osoba může nést dodatečné náklady související se svým skutečným usídlením na jiném místě, než kde bydlí její rodina, a za těchto podmínek se může domáhat výplaty příspěvku na zařízení ve výši jednoho měsíčního základního platu.

Výraz „převeden do místa bydliště své rodiny“ uvedený v poslední větě čl. 5 odst. 4 přílohy VII služebního řádu je tudíž třeba vykládat tak, že se týká případu, kdy se úředník se svojí rodinou usídlí nebo znovu usídlí v místě zaměstnání.

(viz body 33 až 37)

Odkazy:

Soudní dvůr: rozsudek ze dne 9. listopadu 1978, Verhaaf v. Komise, 140/77, EU:C:1978:197, bod 18

Soud prvního stupně: rozsudek ze dne 29. září 2005, Thommes v. Komise, T‑195/03, EU:T:2005:344, bod 100