VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (ensimmäinen jaosto)

30 päivänä kesäkuuta 2011

Asia F‑88/10

Marc Van Asbroeck

vastaan

Euroopan komissio

Henkilöstö – Virkamiehet – Väliaikaisen palkkaluokan määrittämistä koskeva päätös – Uudelleenkäsittelyä koskeva vaatimus – Uutta olennaista seikkaa ei ole – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat

Aihe:      SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa Marc Van Asbroeck vaatii virkamiestuomioistuinta ensisijaisesti yhtäältä kumoamaan komission päätöksen, jolla kieltäydyttiin luokittelemasta häntä uudelleen takautuvasti 1.5.2004 lukien väliaikaiseen palkkaluokkaan D*4, palkkatasolle 8, ja määrittämästä hänen uraansa uudelleen, ja toisaalta velvoittamaan komission korvaamaan hänelle aiheutuneen taloudellisen vahingon.

Ratkaisu:      Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. Kantaja vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

Tiivistelmä

Virkamiehet – Kanne – Kannetta edeltävä hallinnollinen valitus – Määräajat – Prekluusio – Alkaminen uudelleen – Edellytys – Uusi ja olennainen seikka

(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)

Kun se, jolle päätös on osoitettu, ei ole nostanut kannetta asetetussa määräajassa, kyseinen päätös tulee sen osalta lopulliseksi. Uudet ja olennaiset seikat voivat kuitenkin olla perusteena sellaisen vaatimuksen esittämiselle, joka koskee lopulliseksi tulleen aiemman päätöksen uudelleentarkastelua. Sellaisesta päätöksestä nostettu kanne, jolla kieltäydytään tarkastelemasta uudelleen lopulliseksi tullutta päätöstä, on otettava tutkittavaksi, jos vaatimus todella perustui uusiin ja olennaisiin seikkoihin. Jos vaatimus ei sitä vastoin perustunut tällaisiin seikkoihin, sellaisesta päätöksestä nostettu kanne, jolla kieltäydytään vaaditusta uudelleentarkastelusta, on jätettävä tutkimatta.

Virkamies, joka ei ole riitauttanut henkilöstösäännöissä säädetyssä määräajassa hänen väliaikaisen palkkaluokkansa määrittämistä koskevaa päätöstä, ei voi pätevästi esittää uudelleenkäsittelyä koskevaa vaatimusta pelkästään sillä perusteella, että hänen palkkalaskelmansa toimittaminen mahdollisti ensimmäistä kertaa sen, että hän saattoi todeta komission päätöksen, joka koskee ennen 1.5.2004 palkkaluokkaa vaihtaneille virkamiehille maksettavan tasoituskorvauksen käyttöönottoa, lainvastaisuuden vaikutukset hänen palkkaansa. Vaikka katsottaisiin, että kyseinen päätös on lainvastainen, tätä seikkaa ei kuitenkaan voitaisi pitää uutena ja olennaisena seikkana, joka olisi omiaan oikeuttamaan hänen väliaikaisen palkkaluokkansa määrittämistä koskevan päätöksen uudelleentarkastelun, koska kyseisessä päätöksessä on ainoastaan vahvistettu palkkaluokan vaihtamiseen liittyvän korvauksen laskentaa koskevat säännöt. Sekään, että muu toimielin kuin se, jonka palveluksessa virkamies on, tekee tiettyjen virkamiesten palkkaluokkien uudelleenmäärittelyä koskevan päätöksen, ei voi olla uusi ja olennainen seikka, koska kyseinen päätös ei koske suoraan kyseistä virkamiestä.

(ks. 43–47 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 231/84, Valentini v. komissio, 26.9.1985, 14 kohta

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑186/98, Inpesca v. komissio, 7.2.2001, 47 ja 49 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja asia T‑271/08 P, Boudova ym. v. komissio, 16.9.2009, 48 kohta