Αναίρεση που άσκησε στις 25 Σεπτεμβρίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο πενταμελές τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-778/16 και T-892/16, Ιρλανδία κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-465/20 P)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, P.-J. Loewenthal και F. Tomat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ιρλανδία, Apple Sales International (ASI), Apple Operations Europe (AOE), Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, Δημοκρατία της Πολωνίας, Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

να απορρίψει τους τέσσερις πρώτους και τον όγδοο λόγο ακυρώσεως στην υπόθεση T-778/16 και τους πέντε πρώτους, τον όγδοο και τον δέκατο τέταρτο λόγο ακυρώσεως στην υπόθεση T-892/16·

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί των λόγων ακυρώσεως που δεν εξετάστηκαν ήδη· και

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή προβάλλει δύο λόγους προς στήριξη της αναιρέσεως.

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πολλαπλή νομική πλάνη, καθόσον απέρριψε τη διαπίστωση της προσβαλλόμενης πρωτοδίκως απόφασης ¹ περί ύπαρξης πλεονεκτήματος. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως αποτελείται από τρία σκέλη.

Πρώτον, στις σκέψεις 125, 183 έως 187, 228, 242, 243 και 249 της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία της πρωτοδίκως προσβαλλομένης απόφασης κρίνοντας ότι η κύρια διαπίστωση που περιέχεται σε αυτήν περί ύπαρξης πλεονεκτήματος βασιζόταν αποκλειστικώς στην έλλειψη υπαλλήλων και φυσικής παρουσίας στην έδρα της ASI και της AOE και δεν προσπάθησε να αποδείξει ότι τα ιρλανδικά υποκαταστήματα της ASI και της AOE στην πραγματικότητα ασκούσαν λειτουργίες που δικαιολογούσαν τον επιμερισμό των αδειών διανοητικής ιδιοκτησίας της Apple σε αυτά τα υποκαταστήματα. Οι αιτιολογικές σκέψεις 281 έως 305 της πρωτοδίκως προσβαλλομένης απόφασης αναλύουν τις πραγματικές λειτουργίες που ασκούσαν οι εταιρικές έδρες και τα ιρλανδικά υποκαταστήματα προκειμένου να δικαιολογηθεί ο επιμερισμός των αδειών διανοητικής ιδιοκτησίας της Apple στα ιρλανδικά υποκαταστήματα. Το γεγονός ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν προέβη σε ορθή εξέταση της δομής και του περιεχομένου της πρωτοδίκως προσβαλλομένης απόφασης καθώς και των διευκρινίσεων που παρέθεσε η Επιτροπή στα δικόγραφά της σχετικά με τις λειτουργίες που ασκούσαν οι εταιρικές έδρες και τα ιρλανδικά υποκαταστήματα αποτελεί διαδικαστικό ελάττωμα. Η επακόλουθη παραδοχή του Γενικού Δικαστηρίου, στις σκέψεις 268 έως 283, 286 και 287 της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, ότι η πρωτοδίκως προσβαλλομένη απόφαση εξετάζει τις λειτουργίες των ιρλανδικών υποκαταστημάτων προκειμένου να δικαιολογηθεί ο επιμερισμός των αδειών διανοητικής ιδιοκτησίας της Apple σε αυτά αποτελεί αντιφατική αιτιολογία, η οποία ισοδυναμεί με έλλειψη αιτιολογίας.

Δεύτερον, στις σκέψεις 267, 269, 273, 274, 275, 277, 281, 283, 298 έως 302 της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο δεν τηρεί την προσέγγιση της χωριστής νομικής οντότητας και την αρχή του πλήρους ανταγωνισμού, πράγμα που συνιστά παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, και/ή παραμόρφωση του εθνικού δικαίου, με την επίκληση λειτουργιών που ασκεί η Apple Inc. προκειμένου να απορριφθεί ο επιμερισμός από την πρωτοδίκως προσβαλλομένη απόφαση των αδειών διανοητικής ιδιοκτησίας στα ιρλανδικά υποκαταστήματα. Η μη εξέταση από το Γενικό Δικαστήριο των εξηγήσεων που περιέχονται στις αιτιολογικές σκέψεις 308 έως 318 της πρωτοδίκως προσβαλλομένης απόφασης και στα υπομνήματα της Επιτροπής σχετικά με τους λόγους για τους οποίους οι λειτουργίες που ασκεί η Apple Inc. δεν σχετίζονται με τον επιμερισμό του κέρδους εντός της ASI και της AOE συνιστά διαδικαστική πλημμέλεια και έλλειψη αιτιολογίας.

Τρίτον, στις σκέψεις 301 και 303 έως 309 της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο δεν τηρεί την προσέγγιση της χωριστής νομικής οντότητας και την αρχή του πλήρους ανταγωνισμού, πράγμα που συνιστά παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, και/ή παραμόρφωση του εθνικού δικαίου, καθόσον έκρινε ότι οι επίσημες πράξεις των διευθυντών της ASI και της AOE αποτελούν λειτουργίες που ασκούνται από τα κεντρικά γραφεία τους όσον αφορά τις άδειες διανοητικής ιδιοκτησίας της Apple. Η μη εξέταση από το Γενικό Δικαστήριο των εξηγήσεων της Επιτροπής που περιέχονται στην πρωτοδίκως προσβαλλομένη απόφαση και στα υπομνήματά της σχετικά με τους λόγους για τους οποίους οι πράξεις αυτές δεν αποτελούν λειτουργίες που ασκούνται από τα κεντρικά γραφεία όσον αφορά την εφαρμογή της προσέγγισης της χωριστής νομικής οντότητας και της αρχής του πλήρους ανταγωνισμού συνιστά διαδικαστική πλημμέλεια και έλλειψη αιτιολογίας. Το γεγονός ότι το Γενικό Δικαστήριο βασίστηκε σε απαράδεκτα αποδεικτικά στοιχεία προς στήριξη της διαπίστωσής του συνιστά διαδικαστική πλημμέλεια.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πολλαπλή νομική πλάνη, καθόσον απέρριψε την επικουρική διαπίστωση της πρωτοδίκως προσβαλλομένης απόφασης περί ύπαρξης πλεονεκτήματος. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως αποτελείται από τρία σκέλη.

Πρώτον, στις σκέψεις 349, 416, 434 και 435 της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη κατά την εφαρμογή των απαιτήσεων περί απόδειξης στις οποίες πρέπει να ανταποκρίνεται η Επιτροπή προκειμένου να αποδείξει την ύπαρξη πλεονεκτήματος.

Δεύτερον, στις σκέψεις 315 έως 481 της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο διαπράττει διαδικαστική πλημμέλεια καθόσον στηρίζεται σε επιχειρήματα προς απόρριψη της επικουρικής διαπίστωσης περί ύπαρξης πλεονεκτήματος τα οποία δεν προέβαλαν ούτε η Ιρλανδία ούτε η ASI και η AOE με τα πρωτοδίκως υποβληθέντα δικόγραφά τους.

Τρίτον, στις σκέψεις 315 έως 481 της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα την πρωτοδίκως προσβαλλομένη απόφαση και παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και/ή παραμόρφωσε το εθνικό δίκαιο, καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι με την πρωτοδίκως προσβαλλομένη απόφαση δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη πλεονεκτήματος βάσει του επικουρικού συλλογισμού που διατυπώνεται σε αυτήν.

____________

¹ Απόφαση (ΕΕ) 2017/1283 της Επιτροπής, της 30ής Αυγούστου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38373 (2014/C) (πρώην 2014/NN) (πρώην 2014/CP) που χορηγήθηκε από την Ιρλανδία στην Apple (ΕΕ 2017, L 187, σ. 1).