2020 m. rugsėjo 21 d. Crédit agricole Corporate and Investment Bank pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-577/18 Crédit agricole Corporate and Investment Bank / ECB

(Byla C-457/20 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Crédit agricole Corporate and Investment Bank, atstovaujama advokatų A. Champsaur ir A. Delors

Kita proceso šalis: Europos Centrinis Bankas

Apelianto reikalavimai

Panaikinti 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimo Crédit Agricole Corporate and Investment Bank / ECB (byla T-576/18) rezoliucinės dalies 2 punktą, kuriuo buvo atmesti likę ieškovo reikalavimai panaikinti 2018 m. liepos 16 d. ECB sprendimą ECB/SSM/2018-FRCAG-76.

Patenkinti visus Crédit Agricole Corporate and Investment Bank pirmojoje instancijoje Bendrajame Teisme pateiktus reikalavimus.

Priteisti iš ECB visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Trimis apeliacinio skundo pagrindais apeliantas tvirtina, kad:

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir nesilaikė pareigos motyvuoti, nepateikęs atsakymo į pagrindą, grindžiamą tuo, kad sprendimu ECB/SSM/2018-FRCAG-76 buvo pažeistas teisinio saugumo principas, taip pat jis pažeidė teisinio saugumo principą konstatuodamas 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms 26 straipsnio 3 dalies pažeidimą, nors pats aiškiai pripažino, kad ši nuostata nėra aiški.

Bendrasis Teismas pažeidė 2013 m. spalio 15 d. Tarybos Reglamento (ES) 1024/2013 18 straipsnio 1 dalį, pavesdamas ECB specialius uždavinius, susijusius su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika, ir nesilaikė pareigos motyvuoti, nes nepagrindė apelianto neatsargaus elgesio.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir nesilaikė pareigos motyvuoti, nepateikęs atsakymo į pagrindą, grindžiamą tuo, kad sprendimu ECB/SSM/2018-FRCAG-76 buvo pažeistas proporcingumo principas ir vienodo požiūrio principas, taip pat jis pažeidė abu šiuos principus, nes netiesiogiai pripažino, kad sankcija iš principo buvo pagrįsta.

____________