SKLEP SODIŠČA ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

(drugi senat)

z dne 24. junija 2013

Zadeva F‑144/11

Carlos Mateo Pérez

proti

Evropski komisiji

„Javni uslužbenci – Javni natečaj – Predlog za razglasitev ničnosti popravka k obvestilu o javnem natečaju – Popravek, ki ne določa pogojev, na podlagi katerih bi bila tožeča stranka izključena – Neobstoj akta, ki posega v položaj – Nepripustitev k preverjanjem – Dopustnost – Rok za vložitev pravnega sredstva – Prepozna vložitev – Očitna nedopustnost“

Predmet:      Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, ki se za Pogodbo ESAE uporablja na podlagi njenega člena 106a, s katero C. Mateo Pérez v bistvu predlaga razglasitev ničnosti popravka k obvestilu o splošnem javnem natečaju EPSO/AST/111/10 (UL 2011, C 68 A, str. 2, v nadaljevanju: popravek) in odločbe natečajne komisije, da se ga ne pripusti k drugemu delu natečaja (v nadaljevanju: odločba o nepripustitvi).

Odločitev:      Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške C. Matea Péreza, nastale po 14. marcu 2012, datumu vložitve odgovora na tožbo. C. Mateo Pérez nosi svoje stroške, nastale pred 14. marcem 2012.

Povzetek

1.      Pritožbe uradnikov – Pritožba zoper odločbo o nepripustitvi k preverjanjem na natečaju – Možnost sklicevanja na nepravilnost obvestila o natečaju – Obseg – Popravek k obvestilu o javnem natečaju, ki ne določa pogojev, na podlagi katerih bi bila tožeča stranka izključena – Izključitev

(Kadrovski predpisi, člena 90(2) in 91)

2.      Sodni postopek – Stroški – Naložitev stroškov – Upoštevanje zahtev pravičnosti – Naložitev stroškov uspeli stranki

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člena 87(1) in (2) in 88)

1.      Zoper akt, ki posega v položaj in ima zavezujoče pravne učinke, ki lahko neposredno in takoj vplivajo na interese tožeče stranke, s tem da bistveno spreminjajo njen pravni položaj, je treba v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov vložiti predhodno upravno pritožbo in tožbo.

Tožeča stranka ima pri obvestilih o natečaju – glede na posebnost postopka zaposlovanja, ki je zapleten upravni postopek, sestavljen iz vrste zelo tesno povezanih odločitev – pravico, da se sklicuje na nepravilnosti med natečajem, vključno s tistimi, katerih vzrok je mogoče najti v besedilu obvestila o natečaju, v okviru tožbe zoper poznejšo posamično odločbo, kot je odločba o nepripustitvi k preverjanjem. Zoper obvestilo o natečaju je mogoče izjemoma vložiti tudi ničnostno tožbo, kadar zaradi pogojev, ki jih določa in ki izključujejo prijavo tožeče stranke, pomeni odločbo, ki posega v njen položaj v smislu členov 90 in 91 Kadrovskih predpisov.

To pa ne velja za popravek k obvestilu o javnem natečaju, ki spreminja način ocenjevanja pristopnih testov, kot je določen v tem obvestilu, ne da bi določal pogoje, ki bi izključevali prijavo tožeče stranke.

(Glej točke od 43 do 47.)

Napotitev na:

Sodišče: 8. marec 1988, Sergio in drugi proti Komisiji, 64/86, od 71/86 do 73/86 in 78/86, točka 15; 11. avgust 1995, Komisija proti Noonan, C‑448/93 P, točke od 17 do 19;

Sodišče prve stopnje: 16. september 1993, Noonan proti Komisiji, T‑60/92, točka 21; 13. julij 2000, Hendrickx proti Cedefop, T‑87/99, točka 37;

Sodišče za uslužbence: 2. julij 2009, Bennett in drugi proti UUNT, F‑19/08, točki 65 in 66 in navedena sodna praksa; 14. april 2011, Clarke in drugi proti UUNT, F‑82/08, točka 79.

2.      V skladu s členom 87(1) Poslovnika Sodišča za uslužbence se ob upoštevanju drugih določb osmega poglavja drugega naslova navedenega poslovnika neuspeli stranki naloži plačilo stroškov, če so bili ti priglašeni. Vendar člen 88 navedenega poslovnika določa, da se stranki, čeprav je uspela, lahko naloži delno ali celotno plačilo stroškov, če naj bi bilo to upravičeno zaradi njenega ravnanja.

Navedeni člen 88 je treba uporabiti v primeru, v katerem uspela stranka celo po tem, ko je priznala, da je ugovor nedopustnosti zaradi prepoznosti tožbe, ki ga je uveljavljala, temeljil na napačnem razumevanju dokumenta, ki ga je navedla v utemeljitev tega ugovora, in da nima dokazov za utemeljitev tega ugovora, ni umaknila navedenega ugovora nedopustnosti. Zaradi tega ravnanja je moralo Sodišče za uslužbence formalno zavreči navedeni ugovor nedopustnosti.

(Glej točke 66, 68 in 69.)