2013 m. vasario 8 d. Groupement des cartes bancaires (CB) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-491/07 CB prieš Komisiją
(Byla C-67/13 P)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Groupement des cartes bancaires (CB), atstovaujama advokato F. Pradelles, abogado J. Ruiz Calzado
Kitos proceso šalys: Europos Komisija, BNP Paribas, BPCE, buvusi Caisse Nationale des Caisses d'Epargne et de Prévoyance (CNCEP), Société générale
Apeliantės reikalavimai
Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-491/07 CB prieš Komisiją,
grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų naują sprendimą, nebent Teisingumo Teismas nuspręstų turįs pakankamai informacijos, kad pats panaikintų 2007 m. spalio 17 d. Komisijos sprendimą C(2007) 5060 galutinis dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį (COMP/D1/38606 - Groupement des cartes bancaires "CB"),
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, kurias apeliantė patyrė nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme ir šioje instancijoje išlaidas.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Savo apeliaciniam skundui pagrįsti apeliantė nurodo tris pagrindus.
Kaip pirmą pagrindą apeliantė nurodo Bendrojo Teismo teisės klaidas taikant konkurencijos ribojimo dėl tikslo sąvoką.
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų taikydamas SESV 101 straipsnio 1 dalį Groupement des cartes bancaires "CB" (toliau - Groupement) priemonių turiniui. Tiksliau tariant, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino teismo praktiką, susijusią su konkurencijos ribojimo dėl tikslo sąvoka, nusprendęs, kad minėtos priemonės yra ribojimas dėl tikslo, nors jos visiškai nėra užslėpta pakankamai didelė žala konkurencijai. Be to, Bendrasis Teismas padarė kitų teisės klaidų atsižvelgdamas į atitinkamų priemonių priėmimo aplinkybes. Iš tiesų jis klaidingai išaiškino teismo praktiką, susijusią su įmonių asociacijos sprendimo, kuris yra Groupement valios išraiškos forma, sąvoka ir iškraipė įrodymus grįsdamas išvadą, kad priimdama atitinkamas priemones Groupement turėjo antikonkurencinių ketinimų.
Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidų taikydamas SESV 101 straipsnio 1 dalį Groupement priemonių tikslams. Tiksliau tariant, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino teismo praktiką, kai nusprendė, kad į kovą su parazitavimu, kuri, kaip patvirtino Bendrasis Teismas, yra teisėtas Groupement priemonių tikslas, gali būti atsižvelgta atliekant vertinimą tik pagal SESV 101 straipsnio 3 dalį, o ne pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį.
Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, kai taikė SESV 101 straipsnio 1 dalį vertindamas Groupement priemonių adekvatumą. Tiksliau tariant, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino teismo praktiką, susijusią su atsižvelgimu į teisinį kontekstą, nes nepaisė savo pareigos atsižvelgti į nustatytą patirtį. Jis taip pat klaidingai išaiškino Teisingumo Teismo sprendimą Beef Industry Development ir Barry Brothers, C-209/07, nes nagrinėjamąją situaciją prilygino išaiškintajai tame sprendime, nors šios dvi situacijos buvo visiškai skirtingos. Be to, Bendrasis Teismas padarė kelias teisės klaidas, kai atsižvelgė į nagrinėjamą ekonominį kontekstą ir dvilypį atitinkamos rinkos veikimą. Galiausia Bendrasis Teismas nepaisė teismo praktikos, susijusios su jo turimos kontrolės pobūdžiu ir apimtimi sudėtingų ekonominių vertinimų atžvilgiu, ir neapsiribojo turima de minimis kontrole.
Kaip antrą pagrindą apeliantė nurodo Bendrojo Teismo teisės klaidas taikant konkurencijos ribojimo dėl tikslo sąvoką. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų vertindamas Groupement priemonių poveikį. Nenagrinėjęs ieškovės nurodytų motyvų, kuriuos ji nurodė dėl tariamai antikonkurencinių priemonių poveikio, jis pažeidė pareigą motyvuoti.
Kaip trečią pagrindą nurodo Bendrojo Teismo padarytus proporcingumo, teisinio saugumo principų pažeidimus nusprendžiant nepanaikinti Komisijos sprendimo C(2007) 5060 galutinis 2 straipsnio 2 dalies. Proporcingumo principo pažeidimą sudaro palikimas galioti Komisijos nustatyto įpareigojimo, nors jis ne tik kad nebuvo reikalingas siekiant nutraukti tariamai daromą pažeidimą, bet ir neproporcingas siekiamam tikslui. Be to, Bendrasis Teismas pažeidė teisinio saugumo principą, kai nepanaikino šio bendro pobūdžio ir nevienaprasmiškai suformuluoto įpareigojimo, tuo pačiu ir neapibrėžtumo dėl kovos su parazitavimu ir "CB" sistemos apsaugos priemonių, kurių gali imtis Groupement.
____________