Language of document :

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(predmet C-478/18)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV

Tuženik: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prethodna pitanja

Treba li izraz „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 1. Uredbi (EZ) br. 882/20041 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o službenim kontrolama koje se provode radi provjeravanja poštivanja propisa o hrani i hrani za životinje te propisa o zdravlju i dobrobiti životinja izraz „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da troškovi (plaća) koji se mogu uzeti u obzir pri izračunavanju pristojbi za službene kontrole mogu biti isključivo troškovi (plaća) službenih veterinara i službenih asistenata koji provode službene kontrole ili u njih mogu spadati i troškovi (plaća) drugog osoblja Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteita (nizozemsko tijelo za sigurnost hrane i proizvoda, NVWA) ili Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sectora (društvo s ograničenom odgovornošću za kontrolu kvalitete u životinjskom sektoru, KDS)?

Ako je odgovor na prvo pitanje takav da izrazom „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 1. Uredbi br. 882/2004 i izrazom „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 2. Uredbi br. 882/2004 mogu biti obuhvaćeni i troškovi (plaća) drugog osoblja NVWA-a ili KDS-a, pod kojim okolnostima i unutar kojih granica između troškova za to drugo osoblje i službenih kontrola tada još uvijek postoji tako uska veza da se pristojbe prikupljene za troškove (plaća) mogu temeljiti na članku 27. stavku 4. i Prilogu VI. točkama 1. i 2. Uredbi br. 882/2004?

Treba li odredbe iz članka 27. stavka 4. točke (a) i Priloga VI. točaka 1. i 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da se članku 27. stavka 4. i Prilogu VI. točkama 1. i 2. protivi da se klaonicama naplaćuju pristojbe za službene kontrole koje se odnose na četvrtine sata koje su one prijavile nadležnim tijelima, ali tijekom kojih se stvarno nisu obavljale službene kontrole?

____________

1     SL 2004., L 165, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 51., str. 5.)