Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 30 de octubre de 2020 — Proceso penal contra IR
(Asunto C-569/20)
Lengua de procedimiento: búlgaro
Órgano jurisdiccional remitente
Spetsializiran nakazatelen sad
Parte en el proceso principal
IR
Cuestiones prejudiciales
¿Deben interpretarse el artículo 8, apartado 2, letra b), relación con los considerandos 36 a 39, de la Directiva 2016/343 1 y el artículo 4 bis, apartado 1, letra b), en relación con los considerandos 7 a 10, de la Decisión Marco 2009/299 en el sentido de que comprenden un supuesto en el que el acusado fue informado de la acusación formulada contra él en su versión inicial y, posteriormente, debido a su fuga, objetivamente no puede ser informado del juicio y es defendido por un abogado nombrado de oficio con el que no tiene contacto alguno?
En caso de respuesta negativa, ¿es compatible con el artículo 9, en relación con el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva 2016/343 y con el artículo 4 bis, apartado 3, en relación con el apartado 1, letra d), de la Decisión Marco 2009/299 una normativa nacional ―artículo 423, apartados 1 y 5, de la [Nakazatelno-protsesualen kodeks] (Ley de Enjuiciamiento Criminal)― en virtud de la cual no se prevé ninguna vía de recurso contra las medidas de investigación realizadas en rebeldía ni contra una condena en rebeldía cuando el acusado, tras haber sido informado de la acusación inicial, permanece oculto y, por lo tanto, no puede ser informado de la fecha y el lugar del juicio ni de las consecuencias de su incomparecencia?
En caso de respuesta negativa, ¿tiene el artículo 9 de la Directiva 2016/343, en relación con el artículo 47 de la Carta, efecto directo?
____________
1 Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio (DO 2016, L 65, p. 1).