PRESUDA SLUŽBENIČKOG SUDA
EUROPSKE UNIJE
(sudac pojedinac)
25. lipnja 2015.
Predmet F‑67/14
Filip Mikulik
protiv
Vijeća Europske unije
„Javna služba – Dužnosnici – Razdoblje probnog rada – Produljenje trajanja probnog rada – Otkaz po isteku probnog rada – Probni rad obavljen u neregularnim uvjetima“
Predmet: Tužba podnesena na temelju članka 270. UFEU‑a, primjenjivog na ugovor o EZAE‑u na temelju njegova članka 106.a, kojom F. Mikulik traži, s jedne strane, poništenje odluke Vijeća Europske unije od 25. lipnja 2013. kojom se otkazuje njegov ugovor o radu, kao i odluke od 8. travnja 2014. kojom se odbija njegova žalba protiv navedene odluke i, s druge strane, naknadu materijalne i nematerijalne štete za koju smatra da ju je pretrpio.
Odluka: Tužba se odbija. F. Mikulik snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Vijeća Europske unije.
Sažetak
1. Dužnosnici – Postupak zapošljavanja – Probni rad – Odluka o neimenovanju dužnosnika na probnom radu na stalno radno mjesto – Odluka o otkazu stalno zaposlenom dužnosniku – Razlika u pravnoj prirodi – Odnosni kriteriji za ocjenu koji se uzimaju u obzir
(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 34.)
2. Dužnosnici – Postupak zapošljavanja – Probni rad – Predmet – Uvjeti odvijanja – Ocjena s obzirom na dužnosti koje je obavljao dužnosnik na probnom radu
(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 34. st. 3.)
3. Dužnosnici – Postupak zapošljavanja – Probni rad – Ocjena rezultata – Ocjena sposobnosti dužnosnika na probnom radu – Uzimanje u obzir očitovanja vanjskog konzultanta koji je radio s osobom u pitanju – Dopuštenost
(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 34.)
4. Dužnosnici – Postupak zapošljavanja – Probni rad – Negativna ocjena sposobnosti dotične osobe – Produljenje trajanja probnog rada i preraspodjela – Iznimnost – Diskrecijska ovlast uprave
(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 34. st. 1. i 3.)
5. Dužnosnici – Postupak zapošljavanja – Probni rad – Negativna ocjena sposobnosti dotične osobe – Obveza upozorenja prije isteka probnog rada – Nepostojanje – Povreda prava na obranu – Nepostojanje
(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 34.)
1. Uspješni kandidat na natječaju zaposlen kao dužnosnik na probnom radu može se imenovati na stalno radno mjesto samo ako uspješno izvrši probni rad predviđen člankom 34. Pravilnika o osoblju. U tom pogledu je na tijelu za imenovanje da osigura dužnosniku na probnom radu prikladne materijalne uvjete i vodstvo u probnom obavljanju dužnosti.
Ako se na kraju probnog rada pokaže da je njegov rad očito nezadovoljavajući, u smislu članka 34. stavka 2. Pravilnika o osoblju ili da njegov rad nije zadovoljavajući za zapošljavanje na stalno radno mjesto u smislu članka 34. stavka 3. podstavka 3. Pravilnika o osoblju, dužnosnik na probnom radu dobiva otkaz. Takva odluka o otkazu zapravo predstavlja odluku o neimenovanju na stalno radno mjesto koja se po svojoj prirodi razlikuje od odluke o otkazu osobi imenovanoj kao stalno zaposleni dužnosnik. Dok se u potonjem slučaju nameće detaljno ispitivanje obrazloženja koje opravdava okončanje uspostavljenog radnog odnosa, u odlukama o imenovanju dužnosnika na probnom radu na stalno radno mjesto ispitivanje mora biti općenitije i odnositi se na postojanje odnosno nepostojanje svih pozitivnih i/ili negativnih razmatranja tijekom razdoblja probnog rada koja pokazuju da je imenovanje dužnosnika na probnom radu u interesu službe ili nije.
(t. 26. i 29.)
Izvori:
Sud: presuda Tréfois/Sud, 290/82, EU:C:1983:334, t. 24. i 25.
Službenički sud: presude BW/Komisija, F‑2/11, EU:F:2012:194, t. 78.; De Bruin/Parlament, F‑15/14, EU:F:2014:236, t. 42. i 45., i DH/Parlament, F‑4/14, EU:F:2014:241, t. 53., 54. i 57.
2. Iako se probni rad radi imenovanja, s ciljem omogućavanja ocjene sposobnosti i ponašanja dužnosnika na probnom radu, ne može izjednačiti s razdobljem stručnog usavršavanja, pritom nije manje važno da je dotična osoba tijekom tog razdoblja u stanju dokazati svoje kvalitete. Taj uvjet, koji je neodvojiv od pojma probnog rada, implicitno je sadržan u članku 34. stavku 2. Pravilnika o radu. Nadalje, on udovoljava zahtjevima općih načela dobre uprave i jednakog postupanja, kao i dužnosti brižnog postupanja, koja odražava ravnotežu između recipročnih prava i obveza koji su uspostavljeni Pravilnikom o osoblju u odnosima između javne vlasti i javnih službenika Unije. U praksi on znači da se dužnosniku na probnom radu moraju ne samo pružiti prikladni materijalni uvjeti, već i prikladne upute i savjeti, uzimajući u obzir narav obavljanih funkcija, kako bi bio u stanju prilagoditi se posebnim zahtjevima posla koji obavlja.
U tom pogledu, tražena razina predmetnih uputa i savjeta ne može se ocjenjivati apstraktno, već na konkretan način, uzimajući u obzir narav obavljanih dužnosti.
(t. 27. i 28.)
Izvori:
Sud: presude Mirossevich/Visoka vlast, 10/55, EU:C:1956:14, str. 387. do 389., i Patrinos/GSO, 3/84, EU:C:1985:202, t. 20. i 21.
Prvostupanjski sud: presuda Rozand‑Lambiotte/Komisija, T‑96/95, EU:T:1997:25, t. 95.
Službenički sud: presude Krcova/Sud, F‑112/06, EU:F:2007:178, t. 48.; Doktor/Vijeće, F‑73/07, EU:F:2008:42, t. 31. i 33. do 36.; De Bruin/Parlament, EU:F:2014:236, t. 43. i 44., i DH/Parlament, EU:F:2014:241, t. 55. i 56.
3. Ni tekst ni cilj članka 34. Pravilnika o osoblju ne zabranjuju to da radi ocjenjivanja profesionalnih sposobnosti dužnosnika na probnom radu njegovi neposredno nadređeni i odbor za izvješćivanje uzmu u obzir očitovanja vanjskog konzultanta odgovornog za provedbu projekta koji je pokrenula institucija i s kojim je dužnosnik na probnom radu usko surađivao kako bi se utvrdila sva pozitivna i/ili negativna razmatranja tijekom razdoblja probnog rada koja pokazuju da je imenovanje odnosno neimenovanje dužnosnika na probnom radu u interesu službe.
(t. 33.)
Izvori:
Službenički sud: presuda BW/Komisija, EU:F:2012:194, t. 78.
4. Iz teksta članka 34. stavka 3. trećeg podstavka Pravilnika o osoblju ni na koji način ne proizlazi da bi, ako rad dužnosnika na probnom radu nije zadovoljavajući da bi ga se zaposlilo na stalno radno mjesto, tijelo za imenovanje imalo obvezu razmotriti produljenje trajanja njegova probnog rada preraspodjelivši ga u drugu službu. Naprotiv, upotreba izraza „u iznimnim okolnostima“ u navedenoj odredbi jasno pokazuje da navedeno tijelo raspolaže širokom diskrecijskom ovlašću kako bi prema činjenicama slučaja i pojedinačnim okolnostima utvrdilo u kojim situacijama je produljenje trajanja probnog roka poželjno. To tim više vrijedi, u slučaju produljenja razdoblja probnog roka, za samu preraspodjelu, koja je u predmetnoj odredbi Pravilnika o osoblju predstavljana samo kao mogućnost, pri čemu se podrazumijeva da ukupno trajanje probnog rada ni u kojem slučaju ne može biti duže od 15 mjeseci, sukladno stavku 1. istog članka.
(t. 39.)
Izvori:
Službenički sud: presude Krcova/Sud, EU:F:2007:178, t. 77., i DH/Parlament, EU:F:2014:241, t. 76.
5. U području otkaza dužnosnika na probnom radu, načelo poštovanja prava na obranu provedeno je člankom 34. Pravilnika o osoblju, koji predviđa da se dužnosniku na probnom radu mjesec dana prije isteka njegova probnog rada dostavlja izvješće o njegovoj sposobnosti za obavljanje poslova njegova radnog mjesta, kao i o njegovu ponašanju i učinkovitosti u službi, a on ima pravo dati primjedbe u pisanom obliku. Naprotiv, to načelo ne zahtijeva od uprave da tijekom razdoblja probnog rada upozori dužnosnika na probnom radu da njegov rad nije zadovoljavajući.
Prema tome, čak i kada uprava ne obavijesti dotičnu osobu, tijekom razdoblja probnog rada, o njezinoj navodnoj nesposobnosti, takva okolnost ne može predstavljati povredu načela poštovanja prava na obranu s obzirom na to da su izvješća na koja se uprava oslanja prilikom odluke o otkazu po isteku probnog rada bila uredno dostavljena dotičnoj osobi.
(t. 48. i 49.)
Izvori:
Službenički sud: presuda Sapara/Eurojust, F‑61/06, EU:F:2008:98, t. 149. i 150.