Eelotsusetaotlus, mille on esitanud College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Madalmaad) 9. juulil 2018 – Vaselife International BV, Chrysal International BV versus College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
(kohtuasi C-445/18)
Kohtumenetluse keel: hollandi
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
College van Beroep voor het Bedrijfsleven
Põhikohtuasja pooled
Kaebajad: Vaselife International BV, Chrysal International BV
Vastustaja: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
Eelotsuse küsimused
Kas pädevaks asutuseks oleval taimekaitsevahendite ja biotsiidide loa andmise komisjonil (College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, edaspidi „Ctgb“) on õigus pärast seda, kui ta on andnud võrdlustoote uue loa, muuta – vajaduse korral omal algatusel – enne otsuse tegemist võrdlustoote loa andmise kohta väljastatud paralleelse kaubanduse loa kehtivusaega määruse (EÜ) nr 1107/20091 artiklis 52 tähenduses, lähtudes kehtivusaja lõppemise – hilisemast – kuupäevast, mis seondub võrdlustoote uue loa andmise otsusega?
Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: Kas paralleelse kaubanduse loa kehtivusaja muutmine on võrdlustoote uue loa andmise automaatne tagajärg, mis tuleneb määrusest (EÜ) nr 1107/2009 endast? Kas paralleelse kaubanduse loa kehtivusaja uue kuupäeva sissekandmine pädeva asutuse andmebaasi on pelgalt haldustoiming või tuleb teha selle kohta omal algatusel või taotluse alusel otsus?
Kui teisele küsimusele tuleb vastata nii, et vajalik on otsus, siis kas selle suhtes on kohaldatav määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikkel 52, eelkõige selle artikli lõige 3?
Kui kolmandale küsimusele tuleb vastata eitavalt: Millised õigusnormid on sellisel juhul kohaldatavad?
Kas järeldust, et taimekaitsevahend ei ole määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 52 tähenduses identne, saab teha juba siis, kui võrdlustoode ei pärine (enam) samast ettevõttest? Euroopa Kohtul palutakse sellele küsimusele vastamisel käsitleda ühtlasi ka küsimust, kas seotud ettevõtte või litsentsi alusel tegutseva ettevõtte all võib mõista ka ettevõtet, mis toodab toodet õiguse omaja loal sama retsepti alusel. Kas sellega seoses on oluline küsimus, kas tootmisprotsess, mille kohaselt võrdlustoodet ja paralleelselt imporditavat toodet toodetakse, leiab toimeainete poolest aset samas ettevõttes?
Kas vastamisel küsimusele, kas toode on identne, on oluline see, kui muudetakse pelgalt võrdlustoote tootmise paika?
Kui viiendale ja/või kuuendale küsimusele tuleb vastata jaatavalt: Kas selle põhjal tehtavat järeldust („ei ole identne“) võib mingil moel muuta tõsiasi, et pädev asutus on juba tuvastanud, et toote koostis ei ole muutunud või on muudatus olnud vaid väikesemahuline?
Kes peab tõendama, et määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 52 lõike 3 tingimused on täidetud, kui paralleelselt imporditava toote loa omaja ja võrdlustoote loa omaja on selles küsimuses erineval seisukohal?
____________
1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja direktiivide 79/117/EMÜ ja 91/414 EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2009, L 309, lk 1).