Lieta C‑168/15

Milena Tomášová

pret

Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR
un
Pohotovosť s. r. o.

(Okresný súd Prešov lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Kredīta līgums, kurā ir ietverts negodīgs noteikums – Šķīrējtiesas nolēmuma, kas pasludināts, piemērojot šo noteikumu, piespiedu izpilde – Dalībvalsts atbildība par privātpersonām nodarītajiem zaudējumiem valsts tiesai piedēvējamu Savienības tiesību pārkāpumu dēļ – Rašanās nosacījumi – Pietiekami būtisks Savienības tiesību pārkāpums

Kopsavilkums – Tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 28. jūlija spriedums

1.        Eiropas Savienības tiesības – Privātpersonām piešķirtās tiesības – Dalībvalsts izdarīts pārkāpums – Pienākums atlīdzināt privātpersonām nodarīto kaitējumu – Augstākās tiesas pieļauta pārkāpuma gadījumā piemērojamie nosacījumi – Pārkāpuma acīmredzamais raksturs – Kritēriji

2.        Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Prasība par galīga šķīrējtiesas nolēmuma piespiedu izpildi – Izpildes tiesas pienākums pēc savas ierosmes novērtēt līguma noteikumu, kas veido šajā spriedumā atzīto parādu, ļaunprātīgo raksturu

(Padomes Direktīva 93/13)

3.        Eiropas Savienības tiesības – Privātpersonām piešķirtās tiesības – Dalībvalsts izdarīts pārkāpums – Pienākums atlīdzināt privātpersonām nodarīto kaitējumu – Augstākās tiesas pieļauta pārkāpuma gadījumā piemērojamie nosacījumi – Pārkāpuma acīmredzamais raksturs – Patērētāju aizsardzība – Prasība par galīga šķīrējtiesas nolēmuma piespiedu izpildi – Valsts nolēmumi, kas pieņemti pirms judikatūras, ar kuru valsts tiesai tika noteikts pienākums pēc savas ierosmes izvērtēt līguma noteikuma ļaunprātīgo raksturu – Pienākuma izslēgšana – Acīmredzamas nolaidības neesamība

(Direktīva 93/13)

4.        Eiropas Savienības tiesības – Privātpersonām piešķirtās tiesības – Dalībvalsts izdarīts pārkāpums – Pienākums atlīdzināt privātpersonām nodarīto kaitējumu – Nosacījumi – Atlīdzināšanas noteikumi – Valsts tiesību piemērošana – Ierobežojumi – Līdzvērtības un efektivitātes principu ievērošana

1.        Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 18.–20. un 22.–26. punktu)

2.        Lai gan saskaņā ar Tiesas judikatūru ar Direktīvu 93/13 par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos iedibinātā patērētāju aizsardzības sistēma nosaka, ka ir jāatzīst tiesības valsts tiesai pēc savas ierosmes izvērtēt noteikuma negodīgumu, tikai savā 2009. gada 4. jūnija spriedumā Pannon GSM (C‑243/08) Tiesa skaidri norādīja, ka uzdevums, kas valsts tiesai dots saskaņā ar Savienības tiesībām, nenozīmē tikai šīs tiesības, bet gan ietver arī pienākumu pēc savas ierosmes vērtēt līguma noteikuma, kas ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, iespējami ļaunprātīgo raksturu, ja tās rīcībā ir šajā ziņā vajadzīgais juridiskais un faktiskais pamatojums. Konkrētāk, šādā gadījumā valsts tiesai, kas izskata pieteikumu par galīgā šķīrējtiesas nolēmuma piespiedu izpildi, pēc savas ierosmes ir jāpārbauda līguma noteikumu, kas veido šajā spriedumā atzīto parādu, ļaunprātīgais raksturs, ņemot vērā minētās direktīvas noteikumus, ja saskaņā ar iekšējām procesuālajām normām tai, veicot līdzīgu izpildes procedūru, pēc savas ierosmes ir jāizvērtē pretruna starp šādiem noteikumiem un valsts tiesību imperatīvajām normām.

(sal. ar 28., 30. un 32. punktu)

3.        Dalībvalsts atbildība par privātpersonām nodarītu kaitējumu Savienības tiesību pārkāpuma dēļ, kas radīts ar valsts tiesas nolēmumu, var rasties tikai tad, ja šo nolēmumu pieņem šīs dalībvalsts tiesa, kas izskata lietu pēdējā instancē, kas attiecībā uz pamatlietas strīdu ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Ja tas tā ir, tad šīs valsts tiesas, kas izskata lietu pēdējā instancē, nolēmums var tikt uzskatīts par pietiekami būtisku Savienības tiesību pārkāpumu, kas rada minēto atbildību, tikai tad, ja ar šo nolēmumu minētā tiesa acīmredzami nav ievērojusi piemērojamās tiesības vai ja šis pārkāpums ir pieļauts, neraugoties uz Tiesas iedibināto judikatūru šajā jomā.

Nevar uzskatīt, ka valsts tiesa, kura pirms 2009. gada 4. jūnija sprieduma Pannon GSM (C‑243/08) šķīrējtiesas sprieduma, ar ko tiek apmierināta parāda piedziņas prasība, piemērojot līguma noteikumu, kas ir jāuzskata par negodīgu Direktīvas 93/13 par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos izpratnē, piespiedu izpildes procesā ir atturējusies pēc savas ierosmes izvērtēt šī noteikuma negodīgumu, lai gan tās rīcībā bija šim nolūkam nepieciešamie juridiskie un faktiskie apstākļi, acīmredzami nav ievērojusi Tiesas judikatūru šajā jomā un tādējādi ir pieļāvusi pietiekami būtisku Savienības tiesību pārkāpumu.

(sal. ar 33., 34. un 36. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)

4.        Noteikumus par zaudējumu, ko izraisījis Savienības tiesību pārkāpums, atlīdzināšanu, piemēram, attiecībā uz šādu zaudējumu novērtēšanu vai saikni starp prasību nolūkā iegūt šādu atlīdzināšanu un citiem, iespējams, pieejamiem tiesību aizsardzības līdzekļiem, piemēram, prasību par nepamatota maksājuma atgūšanu, nosaka katras dalībvalsts valsts tiesībās, ievērojot līdzvērtības un efektivitātes principus.

(sal. ar 39.–41. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)