Recurso de casación interpuesto el 26 de septiembre de 2020 por KF contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 10 de julio de 2020 en el asunto T-619/19, KF/CSUE

(Asunto C-464/20 P)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: KF (representante: A. Kunst, abogada)

Otra parte en el procedimiento: Centro de Satélites de la Unión Europea (CSUE)

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

Anule el auto recurrido (primera pretensión).

Estime la demanda en primera instancia con excepción de la cuarta pretensión (segunda pretensión) y, en consecuencia:

Anule la decisión del Director del CSUE, de 3 de julio de 2019, de reanudar la investigación administrativa y la decisión del Director por la que se confirma la anterior decisión tras una reclamación interna.

Condene al CSUE a pagar a la recurrente una indemnización equitativa derivada de la sentencia del Tribunal General en el asunto T-286/15, KF/CSUE («sentencia que debe ejecutarse»), como única posibilidad de eliminar las ilegalidades que se describen en ella, restituir la posición jurídica de la demandante y dar cumplimiento a la sentencia.

Condene a CSUE a indemnizar a la demandante por el perjuicio material moral sufrido como consecuencia de la reanudación de la investigación administrativa, calculado provisionalmente ex aequo et bono en 30 000 euros.

Con carácter subsidiario, reenvíe el asunto al Tribunal General para que resuelva sobre el fondo.

Condene al demandado al pago de las costas en primera y segunda instancia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente formula tres motivos:

1.    Primer motivo de casación, por el que se alega la infracción del artículo 266 TFUE y la vulneración del derecho de la recurrente a la ejecución íntegra de la sentencia, en la medida en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que la decisión de reanudación de la investigación administrativa era un acto preparatorio que no causaba un perjuicio a los intereses de KF.

Esta decisión no ejecutaba debidamente la sentencia con arreglo al artículo 266 TFUE, teniendo en cuenta también las circunstancias específicas del caso de KF, y por lo tanto afectaba de modo directo e inmediato a los intereses de la recurrente.

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no tomar en consideración las circunstancias específicas del caso de KF, incluidas las ilegalidades irreversibles cometidas en la investigación administrativa inicial.

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no reconocer que:

objetivamente, el CSUE no puede eliminar las ilegalidades reiniciando la investigación administrativa, habida cuenta también de cómo se influyó de manera indebida a los testigos en la investigación administrativa inicial y de los graves ataques a honorabilidad y reputación profesional de KF que quedaron acreditados en la sentencia que debe ejecutarse;

no puede garantizarse un procedimiento justo;

se ha vulnerado el principio de duración razonable del procedimiento.

2.    Segundo motivo de casación, por el que se alega la infracción del artículo 266 TFUE y la vulneración del principio de protección de la confianza legítima, en la medida en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no tomar en consideración y no declarar que:

la discrecionalidad en la ejecución adecuada de las sentencias puede reducirse, como en el caso de KF, a una sola medida posible, que consiste en indemnizarla equitativamente por las ilegalidades que quedaron acreditadas en la sentencia que tiene que ejecutarse.

cualquier decisión final que ponga término al procedimiento y cualquier decisión que la prepare tendría necesaria y obligatoriamente la misma ilegalidad que se identificó en la sentencia que debe ejecutarse.

la ejecución de la sentencia plantea especiales dificultades.

KF tenía una confianza legítima en ser indemnizada equitativamente.

el pago de una indemnización equitativa es el único modo eliminar las ilegalidades que quedaron acreditadas.

3.    Tercer motivo de casación, por el que se alega la infracción de los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, apartado 2, en la medida en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que el recurso de indemnización por responsabilidad extracontractual en relación con la decisión de reanudar la investigación administrativa es inadmisible. KF interpuso un recurso que es admisible, de modo que el recurso conexo de indemnización es admisible.

____________