USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU

EVROPSKÉ UNIE

(druhého senátu)

30. listopadu 2015

Věc F‑104/14

Donncha O’Riain

v.

Evropská komise

„Veřejná služba – Výběrové řízení – Oznámení o výběrovém řízení EPSO/AD/241/12 – Rozhodnutí nezapsat žalobce na rezervní seznam – Zásada rovného zacházení s uchazeči – Nestrannost výběrové komise – Zjevně neopodstatněná žaloba“

Předmět:      Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, jenž je použitelný na smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterou se D. O’Riain domáhá zrušení rozhodnutí výběrové komise v rámci výběrového řízení EPSO/AD/241/12 týkajícího se přijímání překladatelů irského jazyka (dále jen „výběrová komise“), o nezapsání žalobce na seznam úspěšných uchazečů tohoto výběrového řízení, které bylo po přezkoumání potvrzeno dne 27. června 2014.

Rozhodnutí:      Žaloba se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustná a zčásti zamítá jako zjevně neopodstatněná. D. O’Riain ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

Shrnutí

Úředníci – Výběrové řízení – Zásada nestrannosti výběrové komise – Vztah známosti mezi členem výběrové komise a uchazečem – Střetu zájmů v případě objektivních, relevantních a shodujících se nepřímých důkazů – Povinnost člena výběrové komise zdržet se rozhodování

(Služební řád, článek 11a)

Podle článku 11a odst. 1 služebního řádu, který se vztahuje na dočasné a smluvní zaměstnance podle článků 11 a 81 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie se úředník při plnění svých služebních povinností nesmí zabývat záležitostí, na které má, přímo nebo nepřímo, osobní, zvláště rodinný nebo finanční zájem, jenž by mohl ohrozit jeho nezávislost.

Zásada nestrannosti výběrové komise je vyjádřením zásady rovného zacházení a je jednou ze záruk přiznaných právním řádem Unie.

Vztah známosti mezi členem výběrové komise a uchazečem však sám o sobě nestačí k prokázání toho, že uvedený člen výběrové komise má „osobní zájem“ ve smyslu článku 11a služebního řádu, jehož účelem je zaručení nezávislosti, bezúhonnosti a nestrannost úředníků, který by mohl jako takový zpochybnit jeho nestrannost. Skutečnost, že člen výběrové komise zná osobně jednoho z uchazečů, totiž nutně neznamená, že uvedený člen výběrové komise bude předpojatý ve prospěch, či dokonce v neprospěch výkonu uvedeného uchazeče.

Pouze pokud se na základě objektivních, relevantních a shodujících se nepřímých důkazů ukáže, že byť jen jediný člen výběrové komise je ve střetu zájmů v tom smyslu, že má přímo nebo nepřímo osobní zájem zvýhodnit nebo znevýhodnit některého z uchazečů, vyžaduje povinnost nestrannosti, zakotvená v článku 11a služebního řádu, aby se tento člen nemohl vyjádřit k zásluhám tohoto uchazeče.

(viz body 39 a 41 až 43)

Odkazy:

Soud pro veřejnou službu: rozsudky ze dne 30. dubna 2008, Dragoman v. Komise, F‑16/07, EU:F:2008:51, bod 41; ze dne 20. listopadu 2012, Soukup v. Komise, F‑1/11, EU:F:2012:157, bod 38, a ze dne 10. července 2014, CG v. EIB, F‑115/11, EU:F:2014:187, bod 65