Αναίρεση που άσκησε στις 26 Ιουνίου 2018 η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 13 Απριλίου 2018 στην υπόθεση T-119/17, Alba Aguilera κατά SEAE

(Υπόθεση C-427/18 P P)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: S. Marquardt και R. Spac, καθώς και M. Troncoso Ferrer, abogado, F.-M. Hislaire, avocat, S. Moya Izquierdo, abogada)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη˙

κατά συνέπεια, να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2018 στην υπόθεση Τ-119/17˙

να δεχθεί τα αιτήματα τα οποία προέβαλε ΕΥΕΔ πρωτοδίκως, και

να καταδικάσει τους αντιδίκους κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Ο πρώτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 1 του παραρτήματος Χ του ΚΥΚ από το Γενικό Δικαστήριο. Κατά το Γενικό Δικαστήριο, η ως άνω διάταξη επιβάλλει υποχρέωση εκδόσεως γενικών εκτελεστικών διατάξεων (ΓΕΔ) σύμφωνα με το άρθρο 110 του ΚΥΚ, η οποία ισχύει για το σύνολο του παραρτήματος Χ του ΚΥΚ, περιλαμβανομένου του άρθρου του 10 (σκέψεις 30 και 31 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως). Ο νομοθέτης όμως προέβλεψε ρητώς, εντός του παραρτήματος Χ, υποχρέωση εκδόσεως ΓΕΔ μόνο στο άρθρο 3. Αντιθέτως, σε άλλες διατάξεις, όπως το άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 5, παράγραφος 2, το άρθρο 8, πρώτο εδάφιο 1, καθώς και τα άρθρα 10 και 21, ο νομοθέτης αναφέρθηκε απλώς σε «όρους» ή «λεπτομέρειες» που καθορίζονται από την Αρμόδια για τους Διορισμούς Αρχή (ΑΔΑ).

Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αφορά πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 10 του παραρτήματος από το Γενικό Δικαστήριο, το οποίο έκρινε ότι η συγκεκριμένη διάταξη είναι ασαφής και αόριστη σε τέτοιο βαθμό, ώστε συντρέχει κίνδυνος αυθαίρετης εφαρμογής της, που καθιστά αναγκαία την έκδοση ΓΕΔ (σκέψεις 28 και 29 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως). Η αναιρεσείουσα θεωρεί ότι το άρθρο 10 του παραρτήματος Χ παρέχει ένα νομικό πλαίσιο το οποίο είναι αρκούντως λεπτομερές και θέτει ακριβή όρια στη διακριτική ευχέρεια της ΑΔΑ.

____________