UZNESENIE SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU (druhá komora)

z 13. apríla 2011

Vec F‑32/10

Christian Wilk

proti

Európskej komisii

„Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Náhrada výdavkov – Príspevok na usídlenie – Usídlenie sa s rodinou v mieste výkonu práce – Náhrada neoprávnených platieb – Zjavne neprípustná žaloba alebo žaloba zjavne bez právneho základu“

Predmet:      Žaloba podaná podľa článku 270 ZFEÚ, uplatniteľného na Zmluvu ESAE na základe jej článku 106a, ktorou Ch. Wilk, ktorému bol vyplatený príspevok na usídlenie stanovený v článku 5 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskej únie v dvojnásobnej výške z dôvodu usídlenia sa jeho manželky v mieste jeho výkonu práce, navrhuje v podstate zrušiť rozhodnutie Komisie o vrátení sumy vyplývajúcej z uplatnenia tejto dvojnásobnej výšky, ako aj zaviazať Komisiu na náhradu škody, ktorú údajne utrpel

Rozhodnutie:      Žaloba žalobcu sa zamieta ako čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne bez právneho základu. Žalobca znáša všetky trovy konania.

Abstrakt

1.      Úradníci – Náhrada výdavkov – Príspevok na usídlenie – Podmienky priznania – Úradníci vyživujúci rodinu

(Služobný poriadok úradníkov, príloha VII, článok 5)

2.      Úradníci – Náhrada neoprávnených platieb – Podmienky – Zjavná neoprávnenosť platby – Pojem

(Služobný poriadok úradníkov, článok 85, a príloha VII, článok 5)

3.      Úradníci – Rozhodnutie spôsobujúce ujmu – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah

(Služobný poriadok úradníkov, článok 25)

4.      Úradníci – Žaloba – Žaloba o náhradu škody podaná bez uskutočnenia konania pred podaním žaloby podľa služobného poriadku – Neprípustnosť

(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)

1.      Rozhodujúcim okamihom na určenie bydliska manžela alebo manželky úradníka na priznanie príspevku na usídlenie v dvojnásobnej výške a najmä na určenie, či sa uvedený manžel či uvedená manželka skutočne usadil/a s úradníkom v mieste jeho výkonu práce, ako to vyžaduje článok 5 prílohy II služobného poriadku, je deň nasledujúci po skončení skúšobnej doby úradníka, čo zodpovedá dňu jeho vymenovania v zmysle tohto ustanovenia.

Okrem toho miesto, ktoré si manžel/ka úradníka určil/a ako centrum svojich záujmov, totiž vyplýva z osobnej voľby a nezávisí výlučne a automaticky od miesta výkonu práce úradníka. Skutočnosť, že úradník podnikol kroky na to, aby jeho manžel/ka získal/a povolenie na pobyt, preukazuje len jeho vlastnú vôľu zadovážiť manželovi/manželke také povolenie.

(pozri body 26 a 28)

Odkaz:

Súd prvého stupňa: 29. september 2005, Thommes/Komisia, T‑195/03, bod 73

2.      Podľa článku 85 služobného poriadku každá neoprávnená platba musí byť nahradená, najmä ak neoprávnenosť platby bola taká zjavná, že o nej príjemca musel vedieť.

Takú neoprávnene vyplatenú platbu predstavuje vyplatenie príspevku na usídlenie v dvojnásobnej výške na základe článku 5 prílohy VII služobného poriadku úradníkovi, ktorého manžel/ka sa s ním v skutočnosti neusídlil/a v mieste jeho výkonu práce alebo v blízkosti tohto miesta v okamihu skončenia jeho skúšobnej doby. Neoprávnenosť tejto platby je zjavná, ak nemôže uniknúť nijakému štandardne starostlivému úradníkovi, pri ktorom sa predpokladá, že pozná pravidlá upravujúce jeho príjmy.

(pozri bod 29)

Odkaz:

Súdny dvor: 17. januára 1989, Stempels/Komisia, 310/87, bod 10

3.      Pokiaľ ide o spor týkajúci sa konkrétneho uplatnenia ustanovenia služobného poriadku v kontexte, ktorý je žalobcovi dobre známy, rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti spĺňa požiadavku odôvodnenia stanovenú v článku 25 služobného poriadku, pokiaľ umožní dotknutej osobe celkovo pochopiť dôvody predmetného rozhodnutia, ako aj posúdiť možnosť podať žalobu, a súdu posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

(pozri body 36 a 37)

Odkaz:

Súd prvého stupňa: 18. septembra 2003, Lebedef a i./Komisia, T‑221/02, bod 61

Súd pre verejnú službu: 7. novembra 2007, Hinderyckx/Rada, F‑57/06, bod 27; 8. apríla 2008, Bordini/Komisia, F‑134/06, bod 62

4.      V prípade, že úradník vytýka inštitúcii nezákonnosť, ktorá nevyplýva z rozhodnutia spôsobujúceho ujmu, ale z konania, úradníkovi prináleží pred podaním žaloby predložiť žiadosť vyzývajúcu administratívu k náprave údajne utrpenej ujmy vyplývajúcej z predmetného konania a sťažnosť napádajúcu dôvodnosť výslovného alebo implicitného zamietnutia žiadosti; pokiaľ tak neurobí, musia sa jeho návrhy na náhradu škody namierené proti takému konaniu zamietnuť ako zjavne neprípustné.

(pozri bod 44)

Odkaz:

Súd prvého stupňa: 15. júla 1993, Camara Alloisio a i./Komisia, T‑17/90, T‑28/91 a T‑17/92, bod 47