Överklagande ingett den 9 juni 2020 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 2 april 2020 i mål T-571/17, UG mot kommissionen

(Mål C-249/20 P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Mongin, L. Radu Bouyon)

Övrig part i målet: UG

Yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (åttonde avdelningen) meddelade den 2 april 2020 i mål T-571/17, UG/kommissionen,

återförvisa målet till tribunalen, och

låta beslutet om rättegångskostnader i första instans och i målet om överklagande anstå.

Grunder och huvudargument

Den första grunden: missuppfattning av de faktiska omständigheterna (punkterna 64–71 i den överklagade domen)

Enligt fast rättspraxis utgör det en missuppfattning av de faktiska omständigheterna som faller under domstolens kontroll när bedömningen av föreliggande bevisningen framstår som uppenbart felaktig. En sådan missuppfattning måste på ett uppenbart sätt framgå av handlingarna i målet.

Under den första delgrunden hävdar kommissionen att tribunalens slutsats att den avtalsslutande myndigheten fastställde en alltför kort tidsfrist för UG för att åtgärda bristerna i professionalitet motsägs av den skriftliga bevisningen i målet. Den avtalsslutande myndigheten krävde inte att UG skulle uppfylla samtliga de målsättningar som fastställdes i 2015 års utvärderingsrapport och återupprätta en förtroendefull relation med sina arbetskamrater inom tre månader.

Enligt den andra delgrunden fokuserade tribunalen felaktigt sin prövning på frågan om omotiverad frånvaro och underlät att beakta att en rad aspekter av de brister i professionalitet som konstaterats i beslutet av den 17 oktober 2016 och i skrivelsen av den 8 september 2016 var av återkommande karaktär.

Den andra grunden: felaktig rättstillämpning (punkterna 72–77 i den överklagade domen)

Tribunalen ogiltigförklarade det angripna beslutet till följd av ett fel i de faktiska omständigheterna utan att visa att det felet vara ”uppenbart”. Den avtalsslutande myndigheten har dock ett betydande utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller uppsägningar, och tribunalens prövning inskränker sig till att kontrollera att det inte föreligger något uppenbart fel eller maktmissbruk. Tribunalen identifierade ett fel i det angripna beslutet som bara avsåg en av de aspekter av bristande professionalitet som den avtalsslutande myndigheten hade påpekat för UG, ett fel som inte var ”uppenbart” och därför inte kunde medföra att det angripna beslutet ogiltigförklarades.

____________