ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

(δεύτερο τμήμα)

της 10ης Ιουλίου 2014

Υπόθεση F‑48/13

CW

κατά

Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

«Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Έκθεση βαθμολογίας — Αξιολογικές κρίσεις και σχόλια που περιέχονται στην έκθεση βαθμολογίας — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Κατάχρηση εξουσίας — Δεν υφίσταται»

Αντικείμενο:      Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, το οποίο έχει εφαρμογή στη Συνθήκη ΕΚΑΕ βάσει του άρθρου 106α της Συνθήκης αυτής, με την οποία η CW ζητεί την ακύρωση της εκθέσεως βαθμολογίας στο πλαίσιο της περιόδου αξιολογήσεως 2011, στην τελική έκδοσή της όπως τροποποιήθηκε με τις αποφάσεις της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (στο εξής: ΑΔΑ) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 18ης Ιουλίου 2012 και της 29ης Ιανουαρίου 2013 (στο εξής: έκθεση βαθμολογίας του 2011).

Απόφαση:      Η προσφυγή απορρίπτεται. Η CW φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

Περίληψη

1.      Υπάλληλοι — Βαθμολογία — Έκθεση βαθμολογίας — Εξουσία εκτιμήσεως των αξιολογητών — Αξιολογικές κρίσεις και σχόλια που περιέχονται στην έκθεση βαθμολογίας — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Δεν υφίσταται

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 43)

2.      Υπάλληλοι — Ηθική παρενόχληση — Έννοια — Έκθεση βαθμολογίας που περιέχει αρνητικά αλλά όχι δυσάρεστα σχόλια για τον υπάλληλο — Δεν εμπίπτει

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 12α § 3)

1.      Σύμφωνα με τις διατάξεις του οδηγού του επικεφαλής της ομάδας, όπως έχει εκπονηθεί από τη Γενική Διεύθυνση Διερμηνείας και Συνεδριάσεων του Κοινοβουλίου, όλα τα σημαντικά περιστατικά και ιδιαίτερα προβλήματα που ανακύπτουν κατά τη διάρκεια της αποστολής πρέπει να γνωστοποιούνται στον γενικό διευθυντή, στους διευθυντές και τους προϊσταμένους του τμήματος. Η εν λόγω υποχρέωση κοινοποιήσεως στη Διοίκηση των ανακυπτουσών δυσχερειών θεσπίστηκε ώστε να μπορεί η Διοίκηση να λαμβάνει μέτρα για να αποτρέπει τυχόν επανεμφάνιση των σημαντικών αυτών περιστατικών και των ιδιαίτερων αυτών προβλημάτων στο μέλλον.

Υπό το πρίσμα του γράμματος και του σκοπού του εσωτερικού αυτού κανόνα, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε, σε έκθεση βαθμολογίας που κατήρτισε, αφενός, ότι το πρόβλημα που ανέκυψε στην ομάδα της οποίας υπεύθυνη ήταν η προσφεύγουσα κατά τη διάρκεια αποστολής ήταν σημαντικό περιστατικό ή ιδιαίτερο πρόβλημα, κατά την έννοια του εν λόγω εσωτερικού κανόνα και, αφετέρου, ότι, το εν λόγω περιστατικό αυτό καθαυτό θα έπρεπε να είχε αναφερθεί στην «Team Leader Report», παρά το γεγονός ότι μπορούσε να έχει λυθεί επί τόπου ή να χαρακτηριστεί ως τεχνικό πρόβλημα. Επιπλέον, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι, καίτοι η προσφεύγουσα, ως επικεφαλής της ομάδας, ενημέρωσε προφορικώς τον προϊστάμενο τμήματος για συνθήκες εργασίας που δεν συνάδουν με τα ισχύοντα ευρωπαϊκά τεχνικά πρότυπα, δεν ήταν απαλλαγμένη από την υποχρέωση να αναφέρει το οικείο περιστατικό στην «Team Leader Report» που υποβάλλει στον γενικό διευθυντή της.

Επιπροσθέτως, καίτοι μπορεί να είναι θεμιτό αίτημα του επικεφαλής της ομάδας να λαμβάνει γνώση των εσωτερικών κανόνων, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον, λαμβάνοντας υπόψη το πλαίσιο και το περιεχόμενο των ανταλλαγών μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ της προσφεύγουσας και του προϊσταμένου του τμήματος, έκρινε ότι η προσφεύγουσα συνέβαλε στη δημιουργία αρνητικής ατμόσφαιρας στο τμήμα.

Τέλος, λαμβανομένου υπόψη του περιθωρίου εκτιμήσεως του οποίου απολαύει η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή κατά την οργάνωση των υπηρεσιών της, δεν απόκειται σε υπάλληλο ή μέλος του λοιπού προσωπικού αλλά ούτε και στον δικαστή της Ένωσης να καθορίζει την προτιμητέα μέθοδο επικοινωνίας μεταξύ του προϊσταμένου τμήματος και των μελών του τμήματός του. Εν πάση περιπτώσει, υπάλληλος ή μέλος του λοιπού προσωπικού υποχρεούται να είναι διαθέσιμος να συναντηθεί με τον προϊστάμενό του, όταν ο δεύτερος τον καλεί σε συνάντηση. Υπό τις συνθήκες αυτές και δεδομένου ότι τα αρνητικά σχόλια στην έκθεση βαθμολογίας άπτονται αποκλειστικά της συστάσεως προς την προσφεύγουσα να βελτιώσει την επικοινωνία του και την ανταπόκρισή του στις οδηγίες, δεν συντρέχει λόγος να κριθεί ότι το εν λόγω σχόλιο πάσχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

(βλ. σκέψεις 81 έως 83, 104, 123 και 125)

2.      Στο μέτρο που το ζήτημα της ηθικής παρενοχλήσεως που φέρεται να υπέστη η προσφεύγουσα δεν αποτελεί αντικείμενο προσφυγής, ο δικαστής της Ένωσης δεν μπορεί να επικρίνει αρνητικό σχόλιο σε έκθεση βαθμολογίας στηριζόμενος στους ισχυρισμούς περί ηθικής παρενοχλήσεως που προέβαλε η προσφεύγουσα. Ως εκ τούτου, στο πλαίσιο μιας τέτοιας προσφυγής, ο εν λόγω δικαστής μπορεί να περιορίζεται στην εξέταση του ζητήματος εάν η προσβαλλομένη έκθεση βαθμολογίας πάσχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά το αρνητικό σχόλιο.

Εφόσον η προσφεύγουσα στηρίζεται σε προβαλλόμενη παρενόχληση που ισχυρίζεται ότι υπέστη κατά το έτος καταρτίσεως της εκθέσεως βαθμολογίας του, προκειμένου να αποδείξει την ύπαρξη καταχρήσεως εξουσίας, αφενός, το ζήτημα της εις βάρος της παρενοχλήσεως δεν συνιστά το αντικείμενο της προσφυγής της, και, αφετέρου, τα αρνητικά σχόλια, εάν εκτιμηθούν ανεξάρτητα στο πλαίσιο της εν λόγω εκθέσεως, ως προς το περιεχόμενο, δεν υπερβαίνουν το όριο της δυσάρεστης ή προσβλητικής για το πρόσωπο του ενδιαφερομένου κριτικής.

(βλ. σκέψεις 121 και 129)

Παραπομπή:

ΔΔΔΕΕ: απόφαση N κατά Κοινοβουλίου, F‑26/09, EU:F:2010:17, σκέψη 86