AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE

2014. május 22.

F‑36/14. R. sz. ügy

Hartwig Bischoff

kontra

Európai Bizottság

„Közszolgálat – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Nyugdíjazás – Az aktív foglalkoztatás meghosszabbításának megtagadása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – Sürgősség – Hiány”

Tárgy:      Az EUMSZ 278. cikk és az EAK 157. cikk, valamint az EAK‑Szerződésre annak 106a. cikke alapján alkalmazandó EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben H. Bischoff azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék a „Vállalkozások és ipar” főigazgatóság (DG) főigazgatójának 2014. április 7‑i határozatával „együtt” függessze fel az Európai Bizottság kinevezésre jogosult hatósága által 2014. március 28‑án elfogadott azon határozat végrehajtását, amely elutasította a felperes szolgálatban maradásának meghosszabbítása iránti kérelmét, és ennélfogva helybenhagyta ez utóbbi 2014. június 1‑jétől hivatalból történő nyugdíjazását. H. Bischoff kéri a szolgálatban tartásához szükséges ideiglenes intézkedések elfogadását.

Határozat:      A Közszolgálati Törvényszék elutasítja H. Bischoff ideiglenes intézkedés iránti kérelmét. A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

Összefoglaló

1.      Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Ideiglenes intézkedések – Az elrendelés feltételei – Sürgősség – Súlyos és helyrehozhatatlan kár – Az állítólagos kár és a megtámadott aktus közötti okozati összefüggés

(EUMSZ 278. cikk és EUMSZ 279. cikk; a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 102. cikk, 2. §)

2.      Személyek szabad mozgása – Munkavállalók – Fogalom – Nemzetközi szervezet alkalmazásában álló tagállami állampolgár – Bennfoglaltság

(EUMSZ 45. cikk)

1.      Valamely aktus végrehajtása felfüggesztésének vagy ezen aktussal összefüggő más ideiglenes intézkedés elrendelése csak akkor indokolt, ha okozati összefüggés áll fenn a kérdéses aktus és az állítólagos súlyos és helyrehozhatatlan kár között, valamint még közelebbről, ha ezen aktus az említett kár meghatározó oka. Az ideiglenes intézkedéssel kért intézkedéseknek ugyanis sürgőseknek kell lenniük abban az értelemben, hogy a felperes érdekeit érintő súlyos és helyrehozhatatlan kár megelőzéséhez kell szükségeseknek lenniük. Ez a feltétel nem teljesül az olyan intézkedés esetében, amelynek célja olyan kár elhárítása, amely nem a vitatott aktusból eredne.

(lásd a 22. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑399/02. P(R). sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2003. február 12‑én hozott végzésének 26. pontja;

az Elsőfokú Bíróság T‑593/11. R. sz., Al‑Chihabi kontra Tanács ügyben 2011. december 22‑én hozott végzésének 16. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

2.      Az európai uniós tisztviselő migráns munkavállalónak minősül, és mint a származási államától eltérő tagállamban dolgozó uniós polgár az EUMSZ 45. cikk (1) bekezdése értelmében nem veszíti el munkavállalói jogállását amiatt, hogy valamely nemzetközi szervezetnél tölt be állást, még abban az esetben sem, ha a foglalkoztató országba történő belépésének és ott‑tartózkodásának feltételeire nemzetközi egyezmény vonatkozik.

Következésképpen az EUM‑Szerződés értelmében munkavállalónak minősülő tisztviselő nyugdíjba vonulását követően az EUMSZ 45. cikk (3) bekezdésének d) pontja, valamint az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29‑i 2004/38 európai parlamenti és tanácsi irányelv 17. cikke alapján jogosult az Unió területén maradni és tartózkodni.

(lásd a 24. és 25. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑293/03. sz. My‑ügyben 2004. december 16‑án hozott ítéletének 37. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;

az Elsőfokú Bíróság T‑184/00. sz., Drouvis kontra Bizottság ügyben. 2003. február 26‑án hozott ítéletének 70. pontja.