Fred Olsen, S.A. 14. mail 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 15. märtsi 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-108/16: Naviera Armas, S.A versus Euroopa Komisjon

(kohtuasi C-319/18 P)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Fred Olsen, S.A. (esindajad: advokaadid J. M. Rodríguez Cárcamo ja A. M. Rodríguez Conde)

Teised menetlusosalised: Naviera Armas, S.A., Euroopa komisjon

Apellandi nõuded

Fred Olsen, S.A. palub Euroopa Kohtul:

tühistada täies ulatuses Üldkohtu 15. märtsi 2018. aasta otsus kohtuasjas T-108/16, Naviera Armas, S.A. vs. Euroopa Komisjon, kelle toetuseks Fred Olsen, S.A. menetlusse astus, EU:T:2018:145,

jätta täies ulatuses rahuldamata Naviera Armas, S.A. nõue tühistada komisjoni 8. detsembri 2015. aasta otsus (2015) 8655 (final) riigiabi SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP – Hispaania – Fred Olsen) kohta, ning

mõista Fred Olsen, S.A. apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulud välja menetlusosalistelt, kes paluvad apellatsioonkaebus rahuldamata jätta, ning Fred Olsen S.A. esimese astme kohtukulud Naviera Armas, S.A-lt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esimene väide

Fred Olsen kinnitab apellatsioonkaebuse esimeses väites, et vaidlustatud kohtuotsust ei ole põhjendatud meetme valikulisuse küsimuses, nagu on nõutud komisjon vs. Hansestadt Lübeck (C-524/14 P)¹ .

Kui Üldkohus oleks meetme valikulisust analüüsinud vastavalt sellest kohtuotsusest tulenevatele kriteeriumidele, oleks ta pidanud analüüsima: (i) üldist võrdlusraamistikku, kuhu kuuluvad tasud, mida Fred Olsen maksab Puerto de las Nievese taristu kasutamise eest, see tähendab Kanaari saarte kõikidele sadamatele kohaldatav tasude kord, nagu see on reguleeritud riigisiseses õiguses, (ii) kas Fred Olseni ja seda taristut kasutatavate teiste ettevõtjate, sealhulgas Naviera Armas, olukorrad on analüüsitava meetme seisukohast sarnased või mitte ning (iii) võimaliku diskrimineerimise esinemist nende tasude maksmisel.

Komisjon asus vaidlustatud otsuses seisukohale, et asjaolu, et Fred Olsen on Puerto de las Nievese ainus kasutaja, iseenesest ei kujuta endast eelist, mis on saadud riigi ressurssidest, kuna Fred Olsen maksab tavapäraseid tasusid, mida peavad maksma kõik ettevõtjad Kanaari saarte kõikidele sadamatele kohaldatava korra kohaselt. Seega ei olnud komisjon kohustatud meetme valikulisust analüüsima.

Vastupidi, Üldkohus oleks ELTL artikli 108 lõike 2 tähenduses raskuse esinemise hindamiseks pidanud tegema selle analüüsi, mis oleks võimaldanud hinnata, kas sadamatasud, mida Fred Olsen maksis selle eest, et ta oli Puerto de Las Nievese sadamataristu ainus kasutaja, andis talle mingi eelise.

Kuna kohtuotsuse põhjendus selles küsimuses on ilmselgelt puudlik, siis ei ole võimalik selle väidetava eelise olemasolu hinnata, mistõttu tuleb Üldkohtu otsus täies ulatuses tühistada.

Apellatsioonkaebuse teine väide

Apellatsioonkaebuse teises väites kinnitab Fred Olsen, et komisjoni otsus, kes ei kohaldanud erainvestori kriteeriumi, oli piisavalt põhjendatud.

Üldkohus leidis, et otsust ei ole piisavalt põhjendatud, kuna tema hinnangul oleks komisjon pidanud kasutama turumajanduse tingimustes tegutseva erainvestori kriteeriumi.

Kuid Üldkohtu otsuses ei ole peale asjaolu, et Fred Olsen on Puerto de la Nievese ainus kasutaja, mingit tõendit selle kohta, et see olukord annab talle seoses taristu kasutamise tasude maksmisega mis tahes eelise. Käesoleval juhul ei ole Fred Olseni poolt tasude maksmise kokkulepet või allahindlust ega diskrimineerivat olukorda seoses tasude maksmisega võrreldes teiste ettevõtjatega nagu Naviera Armas.

Seetõttu ei ole Freistaat Sachsen y Land Sajonia-Anhalt vs. komisjon (T-443/08 ja T-455/08)² , Ryanair vs. komisjon (T-196/04)³ ning Aéroports de Paris vs. komisjon (T-128/98)⁴ käesolevas asjas kohaldatavad.

Seetõttu tuleb Üldkohtu otsus tervikuna tühistada ja komisjoni otsus täies ulatuses jõusse jätta.

____________

¹     21. detsembri 2016. aasta kohtuotsus komisjon vs. Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, EU:C:2016:971.

²     24. märtsi 2011. aasta kohtuotsus Freistaat Sachsen ja Land Sajonia-Anhalt vs. komisjon, T-443/08 ja T-455/08, EU:T:2011:117.

³     17. detsembri 2008. aasta kohtuotsus Ryanair vs. komisjon, T-196/04, EU:T:2008:585.

⁴     12. detsembri 2000. aasta kohtuotsus Aéroports de Paris vs. komisjon, T-128/98, EU:T:2000:290.