Жалба, подадена на 18 септември 2015 г. — De Capitani/Парламент

(Дело T-540/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Emilio De Capitani (Брюксел, Белгия) (представители: O. Brouwer и J. Wolfhagen, адвокати)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

Да отмени Решение A(2015)4931на Европейския парламент от 8 юли 2015 година, съдържащо отказ за пълен достъп до документите LIBE-2013-0091-02 и LIBE-2013-0091-03 относно законодателно предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета относно Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество и обучение в областта на правоприлагането (Европол) и за отмяна на решения № 2009/371/ПВР и 2005/681/ПВР (COM(2013)0173 – C7-0094/2013 – 2013/0091(COD);

Да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително и разходите на встъпилите страни.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

Първото основание е изведено от грешка в прилагане на правото и от неправилно прилагане на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр.76).

Жалбоподателят изтъква, че Парламентът е допуснал грешка в прилагане на правото и не е приложил правилно член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 с довода, че:

Достъпът до исканите документи, които са част от законодателния процес, не засяга конкретно, реално и нехипотетично законодателния процес по вземане на решения;Парламентът не знае, че след Договора от Лисабон по отношение на подготвителните законодателни документи се прилага принципа за възможно най-широк достъп;Обстоятелството, че член 4, параграф 3 продължава да се прилага в подготвителната законодателна дейност след влизането в сила на Договора от Лисабон и а Хартата на основните права на Европейския съюз, означава, че Парламентът е допуснал грешка в прилагането на правото и не е направил проверка за наличието на по-висш обществен интерес.Второто основание е изведено от липсата на мотиви в съответствие с член 296 ДФЕС.Според жалбоподателя Парламентът не е изложил мотиви за отказа на достъп до исканите документи на основание член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент 1049/2001, като не е посочил причините, поради които (i) предоставянето на пълен достъп до исканите документи би засегнало реално и конкретно съответния процес на вземане на решения, и поради които (ii) в случая не съществува по-висш обществен интерес.

____________