UZNESENIE SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU (prvá komora)

z 30. júna 2011

Vec F‑88/10

Marc Van Asbroeck

proti

Európskej komisii

„Verejná služba – Úradníci – Rozhodnutie o zaradení do dočasnej platovej triedy – Žiadosť o preskúmanie – Nová podstatná skutočnosť – Neexistencia – Zjavne neprípustná žaloba“

Predmet:      Žaloba podaná podľa článku 270 ZFEÚ, uplatniteľného na Zmluvu ESAE na základe jej článku 106a, ktorou M. Van Asbroeck navrhuje predovšetkým jednak zrušenie rozhodnutia Komisie zamietajúceho jeho preradenie do dočasnej platovej triedy D*4 stupňa 8 so spätnou účinnosťou k 1. máju 2004 a obnovu jeho služobného postupu, jednak zaviazanie Komisie na náhradu majetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená

Rozhodnutie:      Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. Žalobca znáša všetky trovy konania.

Abstrakt

Úradníci – Žaloba – Predchádzajúca administratívna sťažnosť – Lehoty – Preklúzia – Opätovné začatie – Podmienka – Nová a podstatná skutočnosť

(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)

Rozhodnutie, ktoré osoba, ktorej bolo určené, nenapadla v stanovených lehotách, sa voči nej stáva konečným. Existencia nových a podstatných skutočností však môže odôvodniť podanie žiadosti o preskúmanie skoršieho rozhodnutia, ktoré sa stalo konečným. Žaloba podaná proti rozhodnutiu, ktorým sa zamieta vykonať preskúmanie rozhodnutia, ktoré sa stalo konečným, bude vyhlásená za prípustnú, ak sa zdá, že žiadosť sa skutočne zakladala na nových a podstatných skutočnostiach. Ak sa naopak zdá, že žiadosť sa na takýchto skutočnostiach nezakladala, musí byť žaloba proti rozhodnutiu zamietajúcemu vykonať požadované preskúmanie zamietnutá ako neprípustná.

Úradník, ktorý v lehotách stanovených v služobnom poriadku nenapadol rozhodnutie o svojom zaradení do dočasnej platovej triedy, nemôže dôvodne podať žiadosť o preskúmanie iba preto, že oznámenie jeho výplatnej listiny mu po prvýkrát umožnilo zistiť následky, ktoré mala na jeho odmenu protiprávnosť rozhodnutia Komisie o zavedení náhrady v prospech úradníkov, ktorí zmenili kategóriu pred 1. májom 2004. Aj keby však toto rozhodnutie bolo protiprávne, nemožno to považovať za novú a podstatnú skutočnosť, ktorá by mohla odôvodniť preskúmanie rozhodnutia o jeho zaradení do dočasnej platovej triedy, keďže dané rozhodnutie iba stanovilo pravidlá výpočtu náhrady pri zmene kategórie. Novou a podstatnou skutočnosťou nemôže byť ani to, že iná inštitúcia než tá, ktorá zamestnáva úradníka, prijme rozhodnutie o preradení niektorých úradníkov, keďže toto rozhodnutie sa priamo netýka daného úradníka.

(pozri body 43 – 47)

Odkaz:

Súdny dvor: 26. septembra 1985, Valentini/Komisia, 231/84, bod 14

Súd prvého stupňa: 7. februára 2001, Inpesca/Komisia, T‑186/98, body 47 a 49 a tam citovaná judikatúra; 16. septembra 2009, Boudova a i./Komisia, T‑271/08 P, bod 48