Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Apelativen sad Sofia (Bolgarija) 23. maja 2018 – kazenski postopek proti EP
(Zadeva C-336/18)
Jezik postopka: bolgarščina
Predložitveno sodišče
Apelativen sad Sofia
Stranka v postopku v glavni stvari
EP
Vprašanji za predhodno odločanje
1. Ali je treba […] (ni prevedeno) člen 4(2) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta št. 1889/20051 , v skladu s katerim se lahko neprijavljen denarni znesek zaseže v skladu z nacionalno zakonodajo, razlagati tako, da ne nasprotuje avtomatskemu zasegu gotovine kot posledici neizpolnitve prijave, ne da bi bil preverjen izvor gotovine, ali pa ga je treba razlagati tako, da dovoljuje zgolj začasen zaseg gotovine, dokler pristojni nacionalni organ ne preveri njenega izvora? Ali člen 251(2) Nakazatelen kodeks (kazenski zakonik) ustreza možnosti, določeni v členu 4(2) Uredbe?
2. Glede na odgovor na prvo vprašanje: ali je treba člen 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta št. 1889/2005 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za kršitev obveznosti prijave iz člena 3 Uredbe določa kumulacijo zaporne ali denarne kazni in zasega neprijavljenega zneska brez preverjanja njegovega izvora? Ali je hkratna uporaba člena 251(1) in (2) NK – t. j. izrek kazni na podlagi člena 251(1) NK in zaseg inkriminiranega zneska, ki je predmet kaznivega dejanja iz člena 251(1) NK in je na podlagi obveznosti iz člena 251(2) NPK posledica obsodbe – v skladu s členom 9(1) Uredbe št. 1889/2005, ki zahteva uvedbo učinkovitih in odvračilnih kazni, ki so v primernem sorazmerju s pravno kršitvijo in nevarnostjo, ki jo ta pomeni za družbo, in ki se uporabijo za neizpolnitev obveznosti prijave iz člena 3 Uredbe?
____________
1 Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje (UL 2005, L 309, str. 9).