2020 m. birželio 9 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-571/17 UG / Europos Komisija

(Byla C-249/20 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin, L. Radu Bouyon

Kita proceso šalis: UG

Apeliantės reikalavimai

Panaikinti 2020 m. balandžio 2 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimą byloje T-571/17, UG / Komisija.

Grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame procese, klausimo nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis pagrindas: faktinių aplinkybių iškraipymas (skundžiamo sprendimo 64–71 punktai)

Remiantis nusistovėjusia jurisprudencija, faktinių aplinkybių iškraipymui taikoma Teisingumo Teismo kontrolė, kai turimų įrodymų vertinimas yra akivaizdžiai klaidingas. Toks iškraipymas turi būti akivaizdžiai matomas iš bylos medžiagos.

Pirmoje pagrindo dalyje Komisija teigia, kad Bendrojo Teismo išvadą, jog sudaryti darbo sutartis įgaliota tarnyba (SDSĮT) nustatė UG per trumpą terminą pašalinti nekompetentingumo trūkumą, paneigia byloje esantys dokumentiniai įrodymai. SDSĮT nereikalavo, kad UG pasiektų visus 2015 m. vertinimo ataskaitoje nustatytus tikslus ir atkurtų pasitikėjimo santykius su savo kolegomis per tris mėnesius.

Antroje pagrindo dalyje Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas nagrinėdamas bylą klaidingai sutelkė dėmesį į nebuvimą darbe be pateisinamos priežasties, tačiau neatsižvelgė į tai, kad kai kurie 2016 m. spalio 17 d. sprendime ir 2016 m. rugsėjo 8 d. rašte išdėstyti nekompetenciją rodantys faktai kartojasi.

Antrasis pagrindas: teisės klaida (skundžiamo sprendimo 72–77 punktai)

Bendrasis Teismas panaikino ginčijamą sprendimą dėl fakto klaidos, tačiau neįrodė, kad ta klaida yra „akivaizdi“. SDSĮT turi plačią diskreciją atleisdama darbuotojus, o Bendrojo Teismo kontrolė turi apsiriboti patikrinimu, ar nepadaryta akivaizdi vertinimo klaida ir ar nepiktnaudžiauta įgaliojimais. Bendrasis Teismas ginčijamame sprendime rado klaidą, kuri susijusi tik su vienu nekompetencijos elementu iš visų elementų, į kuriuos UG dėmesį atkreipė SDSĮT, tačiau ši klaida nėra „akivaizdi“ ir negalėjo lemti ginčijamo sprendimo panaikinimo.

____________